Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18409/2024[88-21445/2024]

N 88-21445/2024

N 2-114/2022

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Глазуновского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны и обеспечить их готовность, по кассационной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Глазуновского районного суда Орловской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Глазуновского районного суда Орловской области от 12 апреля 2022 года на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 0212-58, расположенное по адресу: "адрес" и на защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 0209-58, расположенное по адресу: "адрес", а также обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность указанных защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых.

На основании указанного судебного акта, 6 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 93726/22/57024-ИП.

23 ноября 2023 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Глазуновский районный суд Орловской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 93726/22/57024-ИП от 6 декабря 2022 года на правопреемника - Орловскую область в лице уполномоченного органа, указывая на то, что в настоящее время собственником защитных сооружений, в отношении которых принято решение и возбуждено исполнительное производство, является Орловская область.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года, заявление МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях удовлетворено. Произведена замена должника МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на его правопреемника Орловскую область в лице уполномоченного органа - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в исполнительном производстве N 93726/22/98057-ИП от 6 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в замене должника на Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазуновского районного суда Орловской области от 12 апреля 2022 года на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 0212-58, расположенное по адресу: "адрес" и на защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 0209-58, расположенное по адресу: "адрес", а также обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность указанных защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых.

На основании указанного судебного акта, 6 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 93726/22/57024-ИП, требования которого до настоящего времени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не исполнены.

Распоряжением МТУ Роимущества N 297-р от 15 мая 2023 года "Об оформлении права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории Орловской области" утверждены перечни защитных сооружений гражданской обороны, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Орловской области и муниципальных образований.

В состав данного перечня были включены объекты гражданской обороны с инвентарными номерами 0212-58 и 0209-58, расположенные по адресу: "адрес"

Распоряжением Правительства Орловской области от 18 октября 2023 года N 745-р в состав казны Орловской области отнесены объекты гражданской обороны, расположенные по адресу: "адрес" которые закреплены на праве оперативного управления за БУЗ ОО "Глазуновская центральная районная больница".

В настоящее время право собственности на защитные сооружения с инвентарными номерами 0212-58 и 0209-58, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Орловской областью, право оперативного управления за БУЗ ОО "Глазуновская центральная районная больница".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 391, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что защитные сооружения, в отношении которых на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях решением Глазуновского районного суда Орловской области от 12 апреля 2022 года возложена обязанность по осуществлению действий, в настоящее время находятся в собственности Орловской области, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на правопреемника - Орловскую область в лице уполномоченного органа - Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1662-О в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Из материалов дела усматривается, что решением суда на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 0212-58, расположенное по адресу: "адрес" и на защитное сооружение гражданской обороны с инв. N 0209-58, расположенное по адресу: "адрес", а также обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность указанных защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых.

Таким образом, правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения ответчиком требований закона.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительному производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

Судом первой инстанции не учтено, что, исходя из особенностей спорных правоотношений и предмета спора, факт передачи объектов не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Суд не привел доказательств, подтверждающих правопреемство Орловской области в лице уполномоченного органа по совершению указанных в решении суда действий в отношении указанных прокурором ЗС ГО.

Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные недостатки не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Орловский областной суд.