Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18481/2024[88-21100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Рейнгольд Анне Владимировне о возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с наименованием и видом разрешенного использования путем прекращения деятельности по организации хостела, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, его сносе, приведении фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Рейнгольд Анны Владимировны к администрации Одинцовского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Рейнгольд А.В. о возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с наименованием и видом разрешенного использования, путем прекращения деятельности по организации хостела, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе, приведении фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

Рейнгольд А.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по ГП, указав координаты земельного участка, указанные в экспертном заключении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года на Рейнгольд А.В. возложена обязанность прекратить деятельность по организации хостела, на объектах с кадастровыми номерами N, N.

В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Рейнгольд А.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м.

Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" по ГП, указаны приведенные координаты земельного участка.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании Рейнгольд А.В. освободить часть земельного участка путем сноса самовольной постройки и забора и вынести решение об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рейнгольд А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенных на земельном участке жилого дома площадью 492, 8 кв.м и гаража площадью 429, 6 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Рейнгольд А.В. на основании договора дарения, заключенного 19 апреля 2022 года между ФИО7 (даритель) и Рейнгольд А.В. (одаряемая).

Рейнгольд А.В. использует недвижимое имущество для сдачи в аренду.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоинформ".

Согласно заключению экспертов здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, жилым домом для круглогодичного проживания. Жилой дом соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание гаража по фактическому использованию, конструктивным особенностям, в соответствии со строительно-техническими и санитарно-гигиеническими требованиями, можно отнести к категории нежилых зданий. Жилой дом с кадастровым номером N полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N согласно каталогу координат. Гараж с кадастровым номером N выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N выходит за кадастровые границы исследуемого земельного участка по южной стороне участка, площадью 206 кв.м. Указанное несоответствие связано с воспроизведенной в ЕГРН ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН (реестровая ошибка), в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 416 кв.м.

В связи с выявленной реестровой ошибкой, эксперты привели кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N к фактическому землепользованию за исключением части земельного участка, превышающей площадь по правоустанавливающим документам.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, связано с технической ошибкой. Реестровые границы смещены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив нецелевое использование земельного участка ответчиком по первоначальному иску, удовлетворил требования о прекращении деятельности по организации хостела. Кроме того, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Рейнгольд А.В, которая выражается в неверно установленных координатах характерных точек границ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, внесении изменений в сведения о местонахождении границ земельного участка, что явилось основанием для отказа в признании гаража самовольной постройкой, его сносе, переносе забора.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств, установлено наличие реестровой ошибки, возможность ее устранения, установление границ земельного участка, что исключило снос здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика увеличилась, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: