Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18622/2024[88-24436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исай Д. А. к Соколову И. Э. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Соколова И. Э. к Исай Д. А. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Соколова И. Э. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исай Д.А. обратился в суд с иском к Соколову И.Э. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14311 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2021 года Исай Д.А. передал Соколову И.Э. в качестве займа денежные средства в размере 1990000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года, о чем Соколовым И.Э. была составлена расписка. В установленный срок сумма займа не была возращена.

Соколов И.Э. в свою очередь обратился со встречным иском к Исай Д.А. о признании договора займа на сумму 1990000 рублей незаключенным.

В обоснование требований указано, что договор займа между Исай Д.А. и Соколовым И.Э. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы жизни и здоровью, стечения тяжелых обстоятельств. Соколов И.Э. составил расписку, однако денежные средства в действительности от Исай Д.А. им получены не были. Написание расписки было вызвано неполучением Исай Д.А. и его супругой прибыли при осуществлении совместной предпринимательской деятельности в ООО Рыбхоз "Семеновский".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Росфинмониторинг - МРУ по ЦФО.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования Исай Д.А. удовлетворены частично. С Соколова И.Э. в пользу Исай Д.А. взысканы суммы долга по договору займа от 2 января 2021 года в размере 1990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 3 февраля 2023 года в размере 12994 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 59958 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 18209 рублей 25 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Соколова И.Э. отказано.

В кассационной жалобе Соколов И.Э. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исай Д.А. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Исай Д.А. - Маняшин В.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2021 года между Исай Д.А. и Соколовым И.Э. был заключен договор займа, согласно которому Соколовым И.Э. взял в долг у Исай Д.А. денежные средства в размере 1990000 рублей, которые обязался вернуть в срок 31 декабря 2022 года, о чем составлена расписка в получении займа.

Кроме того в расписке указано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств должник оплачивает проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, указывая на то, что денежные средства от истца он не получал, расписка была написана под влиянием обмана, угрозы жизни и здоровью, стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно выводам однородной стационарной комиссионной судебно психиатрической экспертизы ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" N1612 от 17 октября 2023 года, подготовленной на основании определения суда, Соколов И.Э. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки 2 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 431, 807, 809, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Бородкина К.В, Яковлевой Т.А, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 3 февраля 2023 года, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая встречные требования о признании договоров займа незаключенными по безденежности, а также заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также возникновения задолженности перед истцом в результате деятельности в ООО Рыбхоз "Семеновский", суд исходил из недоказанности ответчиком встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрели в содержании представленной истцом (и не оспоренной ответчиком) расписки волеизъявление сторон, направленное на заключение договора займа с сопутствующим соглашением по всем существенным условиям договора займа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику и доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, с учетом представления Исай Д.А. расписки Соколова И.Э, содержащей указание на получение им от истца денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности расписки (договора займа), либо ее написания под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ее недействительности, а также наличия иных правоотношений между сторонами лежит именно на Соколове И.Э, который доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суду были предоставлены доказательства дачи свидетелем Бородкиным К.В. ложных показаний, а также оказания на Соколова И.Э. давления при написании расписки (транскрипция телефонного разговора между Соколовым И.Э. и Бородкиным К.В.); что показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они зависимы от истца; что показания свидетеля Бородкина К.В, данные в полиции и суде разнятся, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова И. Э. - без удовлетворения.