Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18735/2024[88-21432/2024]

N 88-21432/2024

N 2-1663/2023

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Родину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (ранее АО "Центр долгового управления") на решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Родину И.А. о взыскании задолженности по договору займа N 4013359 от 15 ноября 2022 года за период с 23 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовых расходов в размере 219 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" отказано.

В кассационной жалобе АО ПКО "ЦДУ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд истец указал, что 15 ноября 2022 года между ООО МКК "КапилЪ-НТ" и Родиным И.А. был заключен договор потребительского займа N 4013359, по условиям которого Родину И.А. были предоставлены денежные средства в размере 4578 рублей под 365% годовых, сроком на 7 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта "belkacredit" в сети Интернет, а также номера телефона, указанного заемщиком в заявке на получение потребительского займа + N, с использованием направленного на него смс-кода.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору свое согласие на уступку прав (требовании) по договору третьим лицам.

Денежные средства в размере 4000 рублей согласно банковскому ордеру N 10428937 от 15 ноября 2022 года были предоставлены на карту N 220028******5206.

27 марта 2023 года между ООО МКК "КапилЪ-НТ" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N 01/03/23, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с Родиным И.А. договору займа.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним за период с 23 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 10000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 4578 рублей, сумма начисленных процентов - 320 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов - 4858 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 242 рубля 74 копейки.

Также судом установлено, что номер телефона, который был указан в заявке на предоставление потребительского займа и с помощью которого был заключен договор займа, + N Родину И.А. не принадлежит, с 17 октября 2022 года по настоящее время принадлежит Мусаеву Б.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Почта Банк", банковская карта 220228******5206 Родину И.А. также не принадлежит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160 - 162, 309, 310, 420, 425, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что заявка на получение потребительского займа, договор потребительского займа были подписаны простой электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на абонентский номер, а денежные средства переведены на карту, которые Родину И.А. не принадлежали, то есть отсутствие волеизъявления со стороны Родина И.А. на заключение спорного договора и получение денежных средств по договору потребительского займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств ответы АО "Тинькофф Банк" от 15 февраля 2024 года, от 27 февраля 2024 года, ПАО Сбербанк от 7 марта 2024 года, ПАО "Росбанк" от 7 марта 2024 года, от 20 марта 2024 года, АО "Газэнергобанк" от 14 марта 2024 года, АО "Россельхозбанк" от 26 марта 2024 года.

Так, по сообщению АО "Тинькофф банк" карта с номером 220228******5206 банку и Родину И.А. не принадлежит. По принадлежащему Родину И.А. счету, иному нежили карта, на которую истец указывает как карту зачисления кредитных средств, за период с 1 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года была произведена только одна операция по плате об оповещении об операциях.

Также АО "Тинькофф Банк" указало, что 15 ноября 2022 года по счету N N была совершена операция перевода денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту N N по распоряжению общества в рамках перечисления займа. Однако, данные ее владельца отсутствуют, поскольку указанная карта банку не принадлежит.

По сообщению ПАО "Сбербанк" наличие банковской карты N 220228******5206 не установлено.

Согласно ответу ПАО "Росбанк" банковская карта N 220228******5206 не является собственность банка. Исходя из выписки по счету, принадлежащему Родину И.А, реквизиты ордера, на который ссылается истец, в перечне оснований совершения операций, не имеется. Денежные средства в размере 4000 рублей на счет ответчика 15 ноября 2022 года не поступала.

Аналогичная информация предоставлена АО "Россельхозбанк".

АО "Газэнергобанк" сообщило, что ордер N 10428937 от 15 ноября 2022 года в банк для исполнения не поступал. За период с 1 ноября 2022 года по 1 декабря2022 года движений по счетам принадлежащим Родину И.А. не имеется.

В иных кредитных организациях, согласно сведениям ФНС, у Родина И.А. счетов и вкладов не имеется.

Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ПАО "МТС-Банк", учитывая сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в отношении Родина И.А, являются несостоятельными к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку счетов в ПАО "МТС-Банк" Родин И.А. не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку кассационная жалоба АО ПКО "ЦДУ" не подлежит удовлетворению, соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" - без удовлетворения.