Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18758/2024[88-22261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московский областной банк" к Мишину Сергею Геннадьевичу, Мазину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по кассационной жалобе Мишина Сергея Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 6 декабря 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " "адрес" банк" (далее по тексту - АО " "адрес" банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 511 325, 58 руб, расторжении кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО " "адрес" банк" взысканы задолженность по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 100, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 862, 01 руб, а всего взыскано 193 962, 66 руб. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " "адрес" банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 520 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи по кредиту и начисленным процентам ежемесячно по частям - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиям которого ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, срок действия поручительства не установлен.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 691, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 096, 91 руб, а всего взыскано 497 788, 01 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске к ФИО2 В указанной части по делу принято новоерешение, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 818, 59 руб. Тем же апелляционным определением указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 872, 51 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 838, 19 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N по делу N, выданного Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 судебным приставом -исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, информация по которому ОСП не предоставлена в связи с уничтожением архивно-учетной документации, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), по исполнительному документу взыскано 67 194, 24 руб, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), по исполнительному документу взыскано 1096, 75 руб.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактичекским исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно информации, содержащейся в постановлении об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, сумма задолженности по нему погашена в марте 2023 года, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 511 325, 58 руб.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, установив факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 100, 65 руб, а также расторг кредитный договор. При этом оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не усмотрел, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства.

Решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, с выводами суда ФИО3 инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика процентов за пользование кредитными средствами в пределах срока исковой давности согласился, признав их правильными и соответствующими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены судами и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Несогласие автора жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи