Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18789/2024[88-21304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Надежды Евгеньевны к Федорову Сергею Николаевичу, Федоровой Маргарите Шаликовне о признании жилого дома домом блокированной застройки

по кассационной жалобе Мыльниковой Надежды Евгеньевны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Федорову С.Н, Федоровой М.Ш, в котором просила признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N 1 в виде здания общей площадью 112, 5 кв. м и блока N 2 в виде здания общей площадью 49, 1 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости, а именно изменив вид объекта на "здание", назначение объекта "жилой дом", вид разрешенного использования на "дом блокированной застройки", снять с кадастрового учета здание - многоквартирный дом; признать достигнутым соглашение с Федоровой М.Ш. об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мыльниковой Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мыльниковой Н.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", а также 18/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения объектов одноэтажной двухквартирной жилой застройки, общей площадью 738 кв. м. по указанному адресу.

Федорову С.Н. на праве собственности принадлежит квартира N2 и 7/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.Е. к Федоровой М.Ш. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок отказано.

Данным судебном актом установлено, что земельный участок, из которого истец просит выделить долю, был сформирован в целях размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, к которому относится земельный участок, на котором он расположен, в силу особой правовой природы не может быть объектом раздела или выдела.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 275 от 13 октября 2023 г. квартиры N 1 и N 2 сблокированы/разделены между собой глухими общими стенами без устройства проемов. Доступ непосредственно из одной квартиры в другую невозможен.

Квартиры N 1 и N 2 в доме N "адрес" имеют общие помещения: холодная пристройка к жилому дому (пристройка с крыльцом), через которую осуществляется отдельный вход в квартиру N 1 и N 2; чердачное помещение жилого дома.

С технической точки зрения разделение холодной пристройки с крыльцом на самостоятельные (обособленные) помещения не представляется возможным, поскольку при существующем объемно-планировочном решении жилого дома и данной холодной пристройки с крыльцом устройство раздельных тамбуров входных групп в квартиры N 1 и N 2 либо разделение перегородкой данного строения на два обособленные помещения (в том числе, с учетом противопожарных норм и правил, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") приведет к тому, что часть оконного проема квартиры N 1 будет расположена в пространстве помещения обособленного тамбура входной группы (коридора) в квартиру N 2.

С технической точки зрения возможно разделение чердачного помещения путем устройства перегородки по линии стен, разделяющих квартиры N 1 и N 2 на первом этаже. Средняя стоимость работ по устройству перегородки в чердачном помещении жилого дома составляет 13 904 руб.

Квартиры N 1 и N 2 имеют обособленные (раздельные) подключения к централизованным системам электроснабжения и газоснабжения, имеют обособленные (раздельные) индивидуальные системы отопления.

Квартира N 1 имеет обособленную автономную систему водоотведения из квартиры в выгребную яму, расположенную на прилегающей территории жилого дома со стороны проезжей части по "адрес"

Водоснабжение квартиры N 2 осуществляется путем присоединения к системе водоснабжения квартиры N 1 в подвале квартиры N 1, то есть водоснабжение квартиры N 2 осуществляется транзитным путем через подвальное помещение квартиры N 1. Водоснабжение квартиры N 1 осуществляется от системы централизованного водоснабжения. В подвале квартиры N 1 на подающем в квартиру N 2 трубопроводе водоснабжения установлена запорная арматура, которая позволяет ограничить либо прекратить подачу водоснабжения в квартиру N 2.

С технической точки зрения для осуществления обособленного водоснабжения квартиры N 2 необходимо отсечь транзит водоснабжения из подвала квартиры N 1 и изменить схему подачи водоснабжения путем устройства присоединения напрямую к централизованной системе водоснабжения - устройства трубопровода водоснабжения через земельный участок к квартире N 2 от централизованной сети, минуя подвал квартиры N 1. Средняя стоимость работ по устройству обособленной системы водоснабжения квартиры N 2 составляет 61 818 руб.

Вход в квартиру N 1 осуществляется как через общее помещение жилого дома (холодную пристройку с крыльцом), так и со стороны холодной пристройки (через веранду, принадлежащую истцу) с прилегающего земельного участка.

Вход в квартиру N 2 осуществляется через общее помещение жилого дома (холодную пристройку с крыльцом) с прилегающего земельного участка.

Учитывая размеры долей в праве общей долевой собственности собственников земельного участка (18/25 (531 кв. м) - принадлежащих истцу, 7/25 (207 кв. м) принадлежащих ответчикам, фактическое расположение принадлежащих сторонам жилых помещений, которое в случае раздела существующего земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на вновь образуемых земельных участках объектов недвижимости, а также созданию условий, препятствующим рациональному использованию вновь образуемых земельных участков, возможность выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности признаков блокированной застройки в жилом доме "адрес", возможности выдела в натуре земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что соглашение между Мыльниковой Н.Е. и Федоровой М.Ш. о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания достигнутым соглашения сторон об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и также исходил из того, что помещение истца в доме не является блоком жилого дома блокированной застройки, доказательств, подтверждающих формирование (строительство) отдельных блоков, расположенных на отдельных земельных участка, сформированных для их использования не представлено, возможность выдела в натуре земельного участка отсутствует. То обстоятельство, что в письме Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 1057-01-07м от 21 марта 2023 г. дом "адрес" поименован как дом блокированной постройки, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку мнение сотрудника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, изложенное в данном ответе на обращение Мыльниковой Н.Е, противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи