Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-18912/2024[88-22375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Готэк-Полипак Арамиль", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Моби Дик", Осипковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору факторинга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав истца Прыткова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Готэк-Полипак Арамиль" Лишанаского Н.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "РОВИ Факторинг Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монди Арамиль" (далее по тексту - ООО "Монди Арамиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания Моби Дик" (далее по тексту - ООО "ТЭК Моби Дик"), ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монди Арамиль" (покупателем) и ООО "ТЭК Моби Дик" (перевозчиком) заключен договор транспортного обслуживания NPS, в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК Моби Дик" обязалось оказывать услуги по перевозке грузов ООО "Монди Арамиль", а ООО "Монди Арамиль" принимать и оплачивать их. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" (фактор) и ООО "ТЭК Моби Дик" (клиент) заключен договор факторингового обслуживания Nк-18р, в соответствии с которым ООО "ТЭК Моби Дик" уступало ООО "РОВИ Факторинг Плюс" права денежных требований к ООО "Монди Арамиль". В обеспечение исполнения обязательств клиентом перед фактором ДД.ММ.ГГГГ между фактором и ФИО1 заключен договор поручительства Nк-18р ПКН 2. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которая не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору факторинга в сумме 23 641 088, 55 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 089, 36 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РОВИ Факторинг Плюс" отказано. С ООО "РОВИ Факторинг Плюс" в пользу ООО "Готэк-Полипак Арамиль" взысканы расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы, в сумме 85 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РОВИ Факторинг Плюс" просит об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монди Арамиль" и ООО "ТЭК Моби Дик" заключен договор NPS, в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК Моби Дик" обязалось оказывать услуги по перевозке грузов ООО "Монди Арамиль", а ООО "Монди Арамиль" принимать и оплачивать их. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монди Арамиль" и ООО "ТЭК Моби Дик" заключено дополнительное соглашение N к договору NPS от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" (фактор) и ООО "ТЭК Моби Дик" (клиент) заключен договор факторингового обслуживания Nк-18р, в соответствии с которым ООО "ТЭК Моби Дик" уступает ООО "РОВИ Факторинг Плюс" права денежных требований к ООО "Монди Арамиль" (дебитор), а ООО "РОВИ Факторинг Плюс" принимает уступаемые права денежных требований и выплачивает ООО "ТЭК Моби Дик" в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга. Договор факторинга заключен посредством присоединения ООО "ТЭК Моби Дик" на основании его заявления об акцепте оферты к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО "РОВИ Факторинг Плюс".

В соответствии с пунктом 2.3 договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принимает уступаемые права денежных требований и выплачивает клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга, что подтверждается актами об уступке денежного требования.

Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им клиенту по договору факторинга, определена в соответствии с пунктами 7.4.1 и 15.2 договора факторинга, согласно которым услуги, оказываемые фактором, оплачиваются клиентом в размере, определенном договором и/или соответствующей офертой фактора.

Согласно пункту 15.4 договора факторинга клиент обязуется солидарно с дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с договором.

В материалы дела истцом представлено уведомление об уступке денежного требования по договору NPS от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное фактором, клиентом и дебитором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ТЭК Моби Дик" перед фактором заключен договор поручительства Nк-18р-ПКН 2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по договору факторингового обслуживания Nк-18р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства поручитель несет солидарную с обществом ответственность по его обязательствам, возникшим из договора факторинга. Предельный размер ответственности поручителя - 60 000 000 руб, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора факторинга клиент произвел уступку фактору денежных требований к дебитору ООО "Монди Арамиль" в соответствии с актами об уступке права денежного требования: Nк-18р/1168 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 475 руб, Nк-18р/1170 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1171 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1172 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 760 руб, Nк-18р/1174 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 руб, Nк-18р/1175 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 760 руб, Nк-18р/1176 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 800 руб, Nк-18р/1177 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 200 руб, Nк-18р/1178 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416000 руб, Nк-18р/1179 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 400 000 руб, Nк-18р/1180 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1181 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 500 руб, Nк-18р/1182 от ДД.ММ.ГГГГ"года на сумму 63 893, 17 руб, Nк-18р/1183 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 382, 47 руб, Nк-18р/1184 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб, Nк-18р/1185 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 127 руб. 59 коп, 0335к-18р/1186 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 760 руб, Nк-18р/1187 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 760 руб, Nк-18р/1188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 800 руб, 0335к-18р/1189 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 руб, Nк-18р/1190 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 243 500 руб, Nк-18р/1191 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб, Nк-18р/1192 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб, Nк-18р/1193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб, Nк-18р/1194 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб, Nк-18р/1195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб, Nк-18р/1196 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб, Nк-18р/1197 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб, Nк-18р/1198 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб, Nк-18р/1199 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб, Nк-18р/1200 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 579 руб. 33 коп, Nк-18р/1201 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб, Nк-18р/1202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 475 руб, Nк-18р/1203 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 475 руб, Nк-18р/1204 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 500 руб, Nк-18р/1205 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 125 руб, Nк-18р/1206 от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 650 руб, Nк-18р/1207 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 498 руб. 20 коп, Nк-18р/1208 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1209 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1210 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 руб, Nк-18р/1211 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1212 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 500 руб, Nк-18р/1213 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1214 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 905 руб, Nк-18р/1215 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1216 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1217 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1218 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 900 руб, Nк-18р/1219 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 900 руб, Nк-18р/1220 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 548, 10 руб, Nк-18р/1221 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб, Nк-18р/1222 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб, Nк-18р/1223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб, Nк-18р/1224 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, Nк-18р/1225 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 900 руб, Nк-18р/1228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1229 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 500 руб, Nк-18р/1230 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 500 руб, Nк-18р/1231 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб, Nк-18р/1232 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб, Nк-18р/1233 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 000 руб, Nк-18р/1234 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1234 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 905 руб, Nк-18р/1235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 900 руб, Nк-18р/1236 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 руб, Nк-18р/1237 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб, Nк-18р/1238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, Nк-18р/1239 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 500 руб, Nк-18р/1240 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 500 руб, Nк-18р/1241 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 113, 19 руб, Nк-18р/1242 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 069, 40 руб, Nк-18р/1243 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 458, 30 руб, Nк-18р/1244 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 458, 30 руб, Nк-18р/1245 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 730, 50 руб, Nк-18р/1246 от ДД.ММ.ГГГГ

на сумму 823 500 руб, Nк-18р/1247 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 910 руб, Nк-18р/1248 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 940 руб.

В подтверждение финансирования ООО "ТЭК Моби Дик" соответствии с условиями договора факторинга истцом представлены платежные поручения о перечислении указанных выше сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 042 177, 91 руб, из которых сумма по возврату финансирования - 23 641 088, 55 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 401 089, 36 руб.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО "ТЭК Моби Дик" и ООО "Монди Арамиль" обязательств по договору факторинга, в связи с чем взыскал в пользу истца с указанных ответчиков, а также с ответчика ФИО1, как с поручителя за исполнение ООО "ТЭК Моби Дик" обязательств по договору факторинга, задолженность по возврату финансирования в сумме 23 641 088, 55 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции не согласился.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, представленными на исследование документами налоговой и бухгалтерской отчетности наличие хозяйственных операций между ООО "Монди Арамиль" и ООО "ТЭК Моби Дик" по договору N PS от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году не подтверждается. Хозяйственные операции в 2022 году по договору N PS от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных налоговой и бухгалтерской отчетности, между ООО "Монди Арамиль" и ООО "ТЭК Моби Дик" отсутствуют, ввиду чего наличие кредиторской задолженности, в том числе за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года не установлено.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта и признав его допустимым доказательством, исходя из того, что по условиям договора транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов в пользу ООО "Монди Арамиль", и документом, на основании которого возникает задолженность ООО "Монди Арамиль", является акт выполненных работ и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (УПД), а также по условиям договора факторингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности пришли к соглашению о применении в своих правоотношениях универсального передаточного акта (УПД), который признается документом, подтверждающим надлежащее оказание фактором и принятия клиентом услуг, подменяет собой акт приема-передачи и отчет об оказанных услугах, однако таких документов истцом не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязательств по спорному договору, в связи с чем решение суда ФИО2 инстанции отменил и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и отменил решение суда в полном объеме, в то время как судебный акт обжалован в апелляционном порядке только ООО "Готэк-Полипак Арамиль" (ООО "Монди Арамиль"), в связи с чем основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к другим ответчикам отсутствовали, судебная коллегия по гражданским делам находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Как установлено положениями статьей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что в 2022 году какие-либо хозяйственные операции между ООО "Монди Арамиль" и ООО "ТЭК Моби Дик" по договору транспортного обслуживания N PS от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, в связи с чем обязательства по нему у сторон не возникли, и, как следствие, право на истребование задолженности по договору факторингового обслуживания Nк-18р не возникло, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неделимости заявленных требований, а потому решение суда отменил полностью, поскольку отсутствие основного обязательства безусловно свидетельствует об отсутствии солидарного обязательства и невозможности привлечения солидарного должника к ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фирсова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова