Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-19040/2024[88-21282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирко И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Минакова Я.Е, к Минакову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гирко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирко И.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Минакова Я.Е, обратилась в суд с иском к Минакову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гирко И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании решения исполкома пгт Нарышкино Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Танковой К.Д. (бабушка Минаковых) был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В настоящее время указанный многоквартирный дом имеет адрес: "адрес".

В спорной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ответчик Минаков И.В. (с 5 января 1990 года) и несовершеннолетний Минаков Я.Е. (с 13 сентября 2018 года). Отец Минакова Я.Е. - Минаков Е.В. (брат ответчика Минакова И.В.) был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 11 июня 2002 года по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием платы за потребленные электрическую энергию и природный газ поставка указанных коммунальных ресурсов по адресу: "адрес", была приостановлена с марта и июля 2021 года соответственно.

Задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире была погашена истцом, которая в настоящее время несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Минакова И.В. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что Минаков И.В. добровольно выехал из жилого помещения и длительное время в нем не проживает, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, мер к вселению в жилое помещение до настоящего времени не предпринимает, в связи с чем он в добровольном порядке прекратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции посчитал, что выезд Минакова И.В. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании ответчиком жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Установив, что выезд Минакова И.В. из спорной квартиры носил вынужденный и временным характер в связи с конфликтными отношениями с братом Минаковым Е.В, длительность отсутствия ответчика в жилом помещении обусловлена характером его работы, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, спорная квартиры является его единственным жильем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи