Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-19102/2024[88-22739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Людмилы Алексеевны к Корженко Владиславу Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Корженко Владислава Дмитриевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Полежаева Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая в обоснование требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер N, находящемуся под управлением ФИО8, по вине водителя автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер N В.Д, причинены повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 просила взыскать с него ущерб в сумме 3 638 291, 24 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 741 руб.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 1 027 600 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 2 824 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 498 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недопустимость заключения эксперта, и, как следствие, выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной ДТП явились именно его действия, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Tand Cruiser 100, государственный регистрационный знак К870ОК164.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyndai Sonata, государственный регистрационный номер N ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, в связи с чем привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Hyndai Sonata, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Ценз" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser без учета износа составила 3 638 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом ФИО3 инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации, предшествующей ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в "адрес" на пересечении "адрес", водители транспортных средств Hyndai Sonata ФИО1 и Toyota Land Cruiser 100 ФИО8 должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 5, 10.1, 10.2, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость автомобиля Toyota Land Cruiser 100 при подъезде к перекрестку составляла около 81 км/ч. Причинной связью с последствиями наступления ДТП с технической точки зрения являются действия водителя транспортного средства Hyndai Sonata ФИО1, который не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser 100 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указаны экспертом в таблице N исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 027 600 руб, с учетом износа 500 700 руб. Ввиду того, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 027 600 руб.), причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 100, не превышает его рыночную стоимость на момент происшествия (1 721 700 руб.), то его восстановление экономически целесообразно, то есть полная гибель транспортного средства в результате его повреждения не наступила.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Hyndai Sonata и не застраховавшего ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение причиненных убытков путем их взыскания с ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 027 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом ФИО3 инстанции оценкой доказательств, выводами суда ФИО3 инстанции о том, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, который не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, и о необходимости возмещения ущерба ответчиком в объеме, определенным в заключении эксперта.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на него.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов ФИО3 и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корженко Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи