Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19176/2024[88-22258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 июня 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, за отправку претензии в размере 290 рублей, за отправку копий исковых заявлений в размере 487 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюлехов И.М.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Говоркова М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 июня 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 215000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 155 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей, судебные расходы по направлению копий искового заявления в размере 261 рубля 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 14 июня 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 215000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 155 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей, судебные расходы по направлению копий искового заявления в размере 261 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение либо оставить без изменения решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Говоркова М.Н. - Голубев М.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Cadillac Eldorado, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Памужак В.Н. и находящегося под его управлением, транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Пойлова К.Д. и транспортного средства Opel Frontera, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Тюлехова И.М.

В результате ДТП транспортное средство Cadillac Eldorado получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Тюлехов И.М, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Памужак В.Н. на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23 мая 2019 года Памужак В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

4 июня 2019 года по результатам рассмотрения обращения АО "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-46736/5010 - 008 от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требований Памужака В.Н. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Памужака В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 334800 рублей, которое исполнено ответчиком 10 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года между Памужак В.Н. и ИП Ковригиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Памужак В.Н. уступил, а ИП Ковригин А.А. принял право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от 16 мая 2019 года в полном объеме.

4 мая 2021 года между ИП Ковригиным А.А. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП Ковригин А.А. уступил, а Говорков М.Н. принял право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП Ковригиным А.А. в соответствии с договором уступки права требования от 17 декабря 2020 года.

13 мая 2021 года Говорков М.Н. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 14 июня 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 400000 рублей.

1 июля 2021 года по итогам рассмотрения данной претензии, АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 40000 рублей с удержанием НДФЛ в размере 5200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-89870/5010 от 25 июля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с 15 августа 2020 года (день вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения) по 17 декабря 2020 года (день его исполнения) в размере 360000 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в суд.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года указанное решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 145000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, установив, что до момента вступления в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года общий размер взысканной неустойки составил 394800 рублей, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду того, что общий размер неустойки, выплаченной страховой компанией и взысканной решением финансового уполномоченного, соответствует лимиту ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Учитывая положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 67, 68, 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то, что решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2021 года, которым размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" был снижен до 145000 рублей, вступило в законную силу, а обязанность по осуществлению страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных Говорковым М.Н. требований и взыскании в его пользу неустойки за период с 14 июня 2019 года по 14 августа 2020 года, размер которой, учитывая ранее взысканную неустойку, определилв размере 215000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

В связи с отменой решения суда, суд апелляционной инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 155 рублей 87 копеек, по направлению копий исковых заявлений в размере 261 рубля 76 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки указанию заявителя, доводы о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено лицом, право требования неустойки к которому перешло по договору цессии, которое не понесло негативных последствий и значительных денежных потерь, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а взысканная неустойка является для него средством обогащения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.