Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-19200/2024[88-22376/2024]

N 88-22376/2024

N 2-1791/1/2017

г. Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный о суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Реуцкой Екатерине Юрьевне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая в обоснование требований, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства. На основании выданного судом исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Исполнительный лист возвращен ООО "Зетта Страхование", однако впоследствии утрачен, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами ФИО3 и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы убытки в сумме 438 682 руб, судебные расходы в сумме 7 586, 81 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" г. ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 51, 67 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им, что ООО "Зетта Страхование" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После окончания исполнительного производства исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов ФИО3 и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а выражают субъективное отношение автора кассационной жалобы к правильности разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5