Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19280/2024[88-22486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" к Васильевой И. А. о взыскании денежных средств, признании односторонней сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ООО "СЗ "Восток Столицы", поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Восток Столицы" (далее - ООО "СЗ "Восток Столицы") о расторжении договора участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года, взыскании уплаченных по договору 1 100 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "СЗ "Восток Столицы" заявило встречные требования к Васильевой И.А. о признании недействительной сделкой односторонний отказ Васильевой И.А. от исполнения договора участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года, выраженный в уведомлении о расторжении от 10 марта 2023 года; взыскании 7 030 928 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года встречный иск ООО "СЗ "Восток Столицы" удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым договор участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года расторгнут. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Указано, что апелляционное определение является основанием для возврата Васильевой И.А. 1 100 690 рублей, размещенных на эскроу счете в ПАО "Сбербанк России". Во встречном иске ООО "СЗ "Восток Столицы" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Восток Столицы" просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, не подтверждены основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "Восток Столицы" пояснила, что в настоящее время дом сдан, денежные средства с эскроу счета переданы застройщику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 5 марта 2022 года между ООО "СЗ "Восток Столицы" (застройщик) и Васильевой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств истца построить (создать) Многоэтажное жилое здание N11 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: "адрес", и передать истцу входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартиру), со следующими основными характеристиками объекта: секция 5, этаж 10, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 4, номер квартиры по проекту 437, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом 34, 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2024, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договора его цена определена сторонами на момент подписания в размере 8 131 618 рублей.

В силу пункта 4.4.1. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется по 5 марта 2022 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в банке-эмитенте (являющимся также исполняющим банком) в размере 1 100 690 рублей. Сумма 7 030 928 рублей - подлежит оплате в срок до 31 мая 2023 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в пункте 4.2, считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (подпункт 4.4.1.4. договора).

Денежные средства в сумме 1 100 690 рублей внесены Васильевой И.А. в качестве оплаты по договору NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН в согласованном сторонами порядке.

Ссылаясь на то, что к моменту оплаты полной стоимости объекта строительства у Васильевой И.А. отсутствует финансовая возможность внести необходимую сумму (7 030 928 рублей), истец заявила ответчику об одностороннем расторжении договора и потребовала вернуть ранее уплаченные 1 100 690 рублей.

Поскольку данные требования застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены, Васильева И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ООО "СЗ "Восток Столицы" заявило встречные требования о взыскании с Васильевой И.А. неоплаченных по договору 7 030 928 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, руководствовался положениями статей 310, 421, 450.1, 451 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что основания к расторжению договора долевого участия в строительстве отсутствуют, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно односторонний отказ Васильевой И.А. от исполнения договора NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 10 марта 2023 года, является недействительной сделкой, в связи с чем встречные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы", руководствуясь Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что факт наличия задолженности Васильевой И.А. перед ООО "Специализированный застройщик "Восток Столицы" по договору NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН участия в долевом строительстве от 5 марта 2022 года подтвержден материалами дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд счел требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН участия в долевом строительстве от 5 марта 2022 года в размере 7 030 928 рублей подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Проанализировав положения пунктов 7.1, 7.1.1 договора, суд апелляционной инстанции признал право Васильевой И.А. на его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил данное ее требование и указал на необходимость возврата ей 1 100 690 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору. Во встречном иске судом отказано.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом деле, обращаясь с иском, Васильева И.А. ссылается на то, что основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года является невозможность произвести по нему окончательную оплату в сумме 7 030 928 рублей в установленный срок.

Между тем, основания для расторжения договора в одностороннем порядке (внесудебном и судебном) по инициативе участника долевого строительства предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом в пункте 1.2 статьи 9 данного закона установлено, что, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора для участника долевого строительства обусловлена виновными действиями застройщика, установлением судом факта нарушения им условий договора и принятых на себя обязательств.

Такого обстоятельства как недостаточность у участника строительства денежных средств для оплаты объекта строительства в установленный договором срок, прямо в законе не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора участником строительства.

Пункты 7.1, 7.1.1 договора участия в долевом строительстве NЮЖБ-11/5-10-437-1/АН от 5 марта 2022 года, на которые сослался суд апелляционной инстанции, также не предоставляют право участнику строительства на отказ от договора в одностороннем порядке по основаниям, не указанным в законе.

Поскольку между сторонами возникли отношения из договора участия в долевом строительстве, статья 32 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

Более того, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, в случае просрочки оплаты участником долевого строительства, принадлежит застройщику.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления во внимание не приняты, не приведены конкретные нормы права, которые позволяют участнику строительства при изложенных им конкретных обстоятельствах заявить застройщику об одностороннем расторжении договора.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должны быть разрешены те требования, которые заявлены истцом, и дана оценка тем обстоятельствам, которые истец приводит в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.