Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19325/2024[88-21873/2024]

N 88-21873/2024, N 2-1695/2023

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны к Белянину Дмитрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крейдерман Ирины Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ

ИП Крейдерман И.М. обратилась к мировому судье с иском к Белянину Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 11 388 руб. 57 коп, расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 457 руб, расходов по оплате почтовых услуг - 680 руб, расходов по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Крейдерман И.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Белянин Д.В. просит судебные акты отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии апелляционного определения имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11 июня 2023 года в результате виновных действий водителя Белянина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и был причинен ущерб автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО6

14 июня 2023 года между ФИО7 и ИП Крейдерман И.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому ФИО8 передал ИП Крейдерман И.М. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

15 июня 2023 года ИП Крейдерман И.М. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

16 июня 2023 года САО "ВСК", на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплатило ИП Крейдерман И.М. страховое возмещение в размере 62 936 руб. 42 коп.

Из заключения специалиста ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" от 7 июля 2023 года, выполненного по заказу ИП Крейдерман И.М, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, на дату ДТП, определенная на основании положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России, без учета износа составляет 74 383 руб.

Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что истец не предоставил доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения по соглашению для полного возмещения причиненного фактического ущерба автомобилю потерпевшего, выплаченная по соглашению сумма страхового возмещения произведена без проведения технической экспертизы, ИП Крейдерман И.М. не заявляла требования о взыскании реального ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что ИП Крейдерман И.М. была проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, заключила со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, не содержащее ссылок на расчет страхового возмещения в установленном Единой методикой порядке, в связи с чем, взяла на себя негативные последствия заключения данного соглашения.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их расчет неверно произведен истцом. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба с причинителя вреда на том основании, что истцом неверно произведен расчет убытков, и он не просил взыскать разницу между реальной рыночной стоимостью убытка и надлежащим размером страхового возмещения, суд не учел, что право на выбор основания и предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на положения статей 15, 1064 ГК РФ, неверный расчет убытков не может лишать его право на их возмещение.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Это судом учтено не было.

В данном случае, исходя из заявленных истцом требований (с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ) с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа, и надлежащим размером страхового возмещения, который необходимо установить суду.

В связи с указанным, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и исходя из доводов апелляционной жалобы разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Камышанова