Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19341/2024[88-23080/2024]

N 88-23080/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС" к ФИО1 о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома нежилого помещения и части нежилого встроенного помещения, признании отсутствующим право собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, нежилого помещения площадью 5, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже, и части нежилого встроенного помещения VI в лит. А, п/А, площадью 103 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже и в подвале, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и часть нежилого встроенного помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области производить действия по регистрации, переходу права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 5, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, - части нежилого встроенного помещения VI в лит. А, п/А, площадью 103 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление ООО "ВС" о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом заявленных требований и обстоятельств по делу, является необходимым, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, ООО "ВС" обратилось в суд с иском о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, нежилого помещения площадью 5, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже, и части нежилого встроенного помещения VI в лит. А, п/А, площадью 103 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на 1 этаже и в подвале, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и часть нежилого встроенного помещения, погашении записи о государственной регистрации права собственности. В связи с этим истец опасается, что ФИО1 может произвести отчуждение спорных объектов недвижимости, тем самым создав препятствия для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды, исследовав материалы дела и установив необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются временными, правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права. Принятые судебными инстанциями меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований, а также отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы заявителя, принятые районным судом обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения спорных нежилых помещений и осуществления в связи с этим регистрационных действий, то есть фактически не препятствуют сдаче имущества в аренду. Доказательства того, что до принятия обеспечительных мер, или после обращения истца в суд ответчик предпринимала действия по сдаче имущества в наем, в материалах дела отсутствуют. Обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и регистрации перехода права собственности, не запрещают собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы жалобы заявителя правового значения по делу в данном случае не имеют.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационных жалоб связаны с переоценкой выводов судебных инстанций, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова