Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-19375/2024[88-21639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой ФИО14 к Красникову ФИО15 о нарушении прав потребителя

по кассационной жалобе Красникова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаркова А.В. обратилась в суд с иском к Красникову А.С, в котором просила взыскать убытки в размере 103 900 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от суммы цены выполнения работ по договору начиная с 7 января 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 103 900 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от суммы цены выполнения работ по договору начиная с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы цены выполнения работы по договору начиная с 20 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 103 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы цены выполнения работ по договору, начиная с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 34 385 руб, в том числе: расходы за проведение независимой экспертизы аккредитованным экспертом в размере 20 000 руб.; расходы за диагностику автомобиля в Сервисном центре Volkswagen в размере 1800 руб.; расходы за доставку писем через CDEK и Почту России в размере 375 руб.; расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 12 210 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Красникова В.С. в пользу Агарковой А.В. взысканы убытки в размере 106 500 руб, неустойка в размере 103 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 110 200 руб, судебные расходы в размере 34 385 руб. В доход муниципального образования г. Курск с Красникова В.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 706 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 мая 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаркова А.В. с 3 ноября 2021 года по 26 августа 2023 года являлась собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, который по договору купли-продажи автомобиля от 26 августа 2023 года продан Кондратову В.В.

В декабре 2022 года истец обратилась к Красникову В.С. для осуществления ремонта указанного автомобиля.

Ранее Агаркова А.В, в связи с поломкой двигателя автомобиля просила Красникова В.С. помочь ей найти для приобретения контрактный двигатель, на что Красников В.С. предложил отремонтировать двигатель, и между сторонами были согласованы условия договора бытового подряда без документального оформления. Стоимость ремонта с учётом приобретения запасных частей согласована в размере 28 300 - 28 400 руб.

10 декабря 2023 года автомобиль, с разобранным двигателем был доставлен Красникову В.С. для ремонта в гараж, расположенный по адресу; "адрес", Щетинский сельсовет, СНТ "Химфарм", сектор Г, 37А, что не отрицалось сторонами в суде.

Земельный участок по адресу: "адрес", Щетинский с/с, с/т "Химфарм", сектор Г, участок 37А зарегистрирован на праве собственности за ФИО9

По данному адресу ответчик производит работы по ремонту автотранспорта, что подтверждено скриншотом фотографий объявления из общедоступной сети "Интернет", с подписью: "ремонт автотранспортных средств", с указанием стоимости услуг, изображением специального оборудования.

Из представленной суду переписки следует, что у истца и ответчика сложились взаимоотношения как клиента и исполнителя услуги. Истец требовала предоставить ей для отчета платежные документы на оплату приобретенных ответчиком деталей, необходимых для ремонта. При этом ответчик, оправдывая задержку выдачи отремонтированного транспортного средства указывал, что у него ещё есть транспортные средства на ремонте, который он выполняет.

Из материалов дела также следует, что для приобретения деталей для ремонта автомобиля Агаркова А.В. перечислила Красникову В.С. 20 400 руб.

Факт приобретения Красниковым В.С. деталей на автомобиль, принадлежащий Агарковой А.В. подтверждается копией товарного чека N 31517 от 12 декабря 2023 года, выданным ИП Дрожжиной О.В, согласно которому были приобретены: вкладыши шатунные, вкладыши коренные, герметик, прокладка приемной трубы, датчик давления масла, насос масляный, масло моторное, фильтр масляный, всего на сумму 20 400 руб.

Красников В.С. произвел ремонт автомобиля и 12 декабря 2023 года передал автомобиль Агарковой А.В. За работу Агаркова А.В. передала Красникову В.С. 5000 руб.

13 декабря 2022 года Агаркова А.В. вновь обратилась к Красникову В.С, поскольку, в автомобиле заявленные ею недостатки работы двигателя не были устранены.

Красников В.С. предоставил Агарковой А.В. список деталей, необходимых для ремонта и указал сумму стоимости деталей 60 600 руб. Впоследствии Красников В.С. уведомлял Агаркову А.В. о необходимости приобретения иных деталей для ремонта автомобиля.

В связи с этим, Агаркова А.В. 13 декабря 2022 года перевела на счет Красникова В.С. 7 900 руб, 8 января 2023 года - 15 000 руб, 19 января 2023 года - 10 600 руб. и 50 000 руб. передала наличными, всего 83 500 руб.

19 декабря 2022 года следует, что Красников В.С. сообщил ей, что за работу возьмет 15 000 руб.

Агаркова А.В. 21 декабря 2022 года уведомила Красникова В.С, что должна ему 50 000 руб. за детали, а он ответил ей, что принял 60 600 руб. на запчасти.

8 января 2023 года Красников В.С. передал Агарковой А.В. автомобиль после выполнения ремонтных работ.

9 января 2023 года Агаркова А.В. вновь приехала к Красникову В.М. на указанном автомобиле и указала на наличие тех же неисправностей - загорелся датчик масла на панели автомобиля, просила его устранить неисправность.

Красников В.С. произвел ремонт автомобиля, при участии специалистов, указанных истцом, и в соответствии с их указаниями и рекомендациями.

20 января 2023 года Красников В.С. сообщил Агарковой А.В. о готовности автомобиля и потребовал оплатить его работу и детали. Агаркова А.В. отказалась оплачивать его работу за ремонт автомобиля, пообещав это сделать при условии наличия гарантии на 3 месяца работы. Красников В.С. отказался вернуть ей автомобиль.

В связи с этим, Агаркова А.В. обратилась в отдел полиции Курского района УМВД России по Курской области, после чего Красников В.С. возвратил автомобиль Агарковой А.В.

Красников В.С. для ремонта автомобиля приобретал следующие запчасти: 22 декабря 2022 года - 60 600 руб. (герметик, поршень с кольцами, гидротолкатель, прокладка ГВЦ, прокладка впускного коллектора, сальник колен.вала, масло моторное, комплект болтов, антифриз, комплект цепи ГРМ, маслосъемный колпачок впускной, маслосъемный колпачок выпускной, прокладка выпускного коллектора, 14 января 2023 года (за шлифовку коленчатого вала - 4000 руб, 17 января 2023 года фильтр масляный - 850 руб, прокладки на переднюю крышку и герметик - 4800 руб, шатунный подшипник -2750 руб, вкладыши - 3400 руб, датчик давления -1100 руб, шатунный подшипник -2100 руб, всего на сумму 79 600 руб.

Ответчик Красников В.С. произвел замену указанных деталей, что подтвердил в суде ИП Солдатов О.И, а также согласно выводам его заключения N 014 от 16 февраля 2023 год, при проведении исследования двигателя 16 февраля 2023 года, который ремонтировался ответчиком, установлены производственные дефекты ремонта. Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации двигателя и образованы в связи с не устранением в ходе ремонта двигателя накопленного ранее износа гильз блока.

На момент рассмотрения спора в суде истец произвела ответчику оплату на сумму 103 900 руб, при этом, по состоянию на 19 января 2023 года Агаркова А.В. не оплатила Красникову В.С. денежные средства за работу и частично за детали, на общую сумму 35 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

После проведенного у Красникова В.С. ремонта, вновь загорелся датчик давления масла. В связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру марки Volkswagen в г.Курск - ООО "Немецкие автомобили".

Согласно заказу-наряду NМ-112047 от 23 января 2023 года, был произведен замер компрессии в цилиндрах, давления в системе смазки в автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р570АС46, принадлежащем Агарковой А.В. Согласно акту выполненных работ в масле ДВС присутствует металлическая стружка. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

В феврале 2023 года Агарковой А.В. обратилась на СТО "Халинское" (ИП Колюпанова С.Ю.), где 21 марта 2023 года автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 106500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик осуществлял работы без образования юридического лица и без статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 723, 730, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей без соответствующей регистрации, факт заключения договора подряда на ремонт транспортного средства истца, наличие существенного недостатка в выполненных работах, ввиду его повторности, учитывая, что ремонт двигателя был произведен третьими лицами на сумму 106500 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 106500 руб, неустойки, рассчитанной исходя из стоимости некачественно оказанной услуги в размере 103900 руб, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установил.

Доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красникова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко