Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19390/2024[88-22596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.Е. к ООО "КоммунальщикДом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "КоммунальщикДом" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Е. обратилась к ООО "КоммунальщикДом" с иском, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности "адрес", расположенной на 5 этаже в жилом "адрес" в "адрес", в результате протечки крыши, а также вину ответчика в причинении вреда, просила взыскать с ООО "КоммунальщикДом" в ее пользу в счет возмещения ущерба 172 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение ее требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также понесенные ею судебные расходы.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2023 года заявленный Колесниковой О.Е. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "КоммунальщикДом" в пользу Колесниковой О.Е. материальный ущерб в размере 172 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 98 605 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Колесниковой О.Е. требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО "КоммунальщикДом" взысканы в доход бюджета Валуйского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КоммунальщикДом" ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанциями не допущены.

Судом установлено, что Колесниковой О.Е. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 2013 года осуществляет ООО "КоммунальщикДом", до 30.03.2023 года именовавшийся, как ООО "Коммунальщик".

20.03.2023 года комиссией из работников ООО "Коммунальщик" составлен акт о заливе квартиры Колесниковой О.Е, согласно которому в квартире обнаружены следы залива в комнатах, коридоре, кухне в виде желтых пятен на потолке и стенах, отклеивания обоев в комнате, следов плесени на стенах в комнатах, набухания дверей во встроенном шкафу в кухне.

В качестве причины указан на фактический износ крыши более 85% согласно заключению N-ЭТБ, с рекомендацией ее полной замены ввиду нуждаемости кровли в капитальном ремонте.

23.03.2022 года, 28.02.2023 года и 16.03.2023 года были зафиксированы факты повторной течи кровли и залива квартиры Колесниковой О.Е.

При этом, журнал регистрации заявок ООО "Коммунальщик" не содержит отметок о выполнении работ по заявке о протечке кровли. Содержание допрошенных по делу свидетелей также указывает на факт постоянных протечек кровли, как над квартирой Колесниковой О.Е, так и по всему дому, обращений в управляющую компанию жильцов дома и отсутствие каких-либо работ управляющей компании по устранению причин протечек.

30.03.2023 года Колесникова О.Е. обратилась в ООО "Коммунальщик" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения

Судом в целях проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки" NЭН27/0-23 от 09.08.2023 года, по проведенному визуальному осмотру мягкой кровли над квартирой Колесниковой О.Е. и кровельного ковра над соседними квартирами, экспертом установлено, что кровля жилого дома имеет значительные дефекты: сетку трещин верхнего слоя кровельного ковра; трещины ковра большой протяженности длиной от 0, 3 м и выше; отслоения кровельного ковра от вентканалов, разрушения покрытия вентканалов, просадку кровельного ковра из-за разрушения стяжки основания под рулонный ковер, отслоение края слоев кровельного ковра.

Экспертом установлено, что причиной заливов квартиры Колесниковой О.Е. является отсутствие плановых капитальных и текущих ремонтов крыши. С даты ввода дома в эксплуатацию (1985 год) прошло минимум 3 срока эффективной эксплуатации кровли. Вместе с тем, замена кровельного ковра на доме не производилась, что привело кровлю в аварийное состояние и явилось причиной затопления квартиры.

Повреждения электропроводки, осветительных конструкций, обоев, стен, потолка, потолочного плинтуса, встроенных дверей на кухне, потолочного и напольного покрытий, наличие плесени на стенах в квартире Колесниковой О.Е. являются, как и повреждения мебели (5 навесных шкафов) на кухне, следствием воздействия влаги при протекании крыши над квартирой.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, определена экспертом равной 172 210 рублей.

В письменных пояснениях эксперт Колпакова В.В. указала, что причиной затопления квартиры Колесниковой О.Е. является отсутствие капитальных ремонтов жилого дома при наличии "фрагментарных латок" и периодических "пожарных ремонтов", наличие которых недостаточно для полного устранения проблемы.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Колесниковой О.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится, кровля многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов в кровельном покрытии, его износе, не герметичности, верности расчета размера вреда, не оспариваемого ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя отказом ответчика возместить ущерб, причиненный заливом.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда, определив ко взысканию сумму, равную 98 605 рублей (172 210 руб. + 25 000 руб.) х 50 %).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком ООО "КоммунальщикДом", несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, установленного экспертным заключением, содержащим выводы об ее нуждаемости в ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры Колесниковой О.Е, которые имели место неоднократно, что не оспаривалось сторонами, не производилось, поскольку как верно было отмечено нижестоящими судами, при осмотре крыши после залива квартиры истца, установлено наличие в ней дефектов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, как справедливо было отмечено нижестоящими судами, о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии законных оснований возложения на ООО "КоммунальщикДом" обязанности по возмещению материального ущерба в связи с недостаточностью для прекращения заливов текущих ремонтов, нуждаемости кровли многоквартирного дома в капитальном ремонте, суды обоснованно указали, что в материалы дела доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, принятия необходимых мер к текущему ремонту крыши, в том числе и в целях недопущения приведения ее в состояние нуждаемости в проведении ее капитального ремонта, принятия каких-либо мер по заявкам о протечках кровли в целях предупреждения дальнейших заливов квартиры истца, не представлено.

Более того, нуждаемость общего имущества в проведении капитального ремонта не снимает с управляющей компании обязательств по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку они согласуются с положениями, закрепленными в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусматривающих включение в состав платы управляющей компании за содержание общего имущества в многоквартирном доме платы не только за капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

ООО "КоммунальщикДом", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до фактического проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного нижестоящими судами обоснованно ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ООО "КоммунальщикДом", управляющее многоквартирным домом.

Также несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы кассатора о совершении самой Колесниковой О.Е. действий, содействовавших причинению ей вреда и материального ущерба, выразившихся в установке на кровле над квартирой климатического оборудования, что влекло обязанность суда разрешить вопрос об уменьшении размера возмещения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки", принятой в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, нарушение целостности мягкой кровли над квартирой Колесниковой О.Е. в связи с установкой климатического оборудования непосредственно на мягкую кровлю над лестничной клеткой причиной затопления не является, а в минимальном перечне работ по текущему ремонту кровли есть работы по устранению неисправностей прочих мест проходов через кровлю, стояков, стоек и других. Устройство прохода через кровлю не ухудшает её техническое состояние и эксплуатационную пригодность при условии грамотного исполнения работ и проведении плановых капитальных и текущих ремонтов крыши.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КоммунальщикДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи