Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-19598/2024[88-21889/2024]

N 88-21889/2024

N 2-2012/2023

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "Тулагорводоканал" к Ситкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ситкиной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагорводоканал" обратилось к мировому судье с иском к Ситкиной Т.И. о взыскании задолженности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

27 сентября 2023 г. Ситкиной Т.И. поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 октября 2023 г. замечания на протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 г. возвращены Ситкиной Т.И. в связи с пропуском заявителем срока для подачи замечаний на протокол и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу данных замечаний.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2024 г. апелляционное производство по частной жалобы Ситкиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 октября 2023 г. прекращено.

В кассационной жалобе Ситкина Т.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 224, 230, 231, 232 ГПК РФ, исходил из того, что замечания поданы Ситкиной Т.И. по истечении предусмотренного законом срока на их подачу, при этом одновременно с подачей замечаний на протокол судебного заседания заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Прекращая производство по частной жалобе Ситкиной Т.И. на определение мирового судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 224, 230, 231, 232, 331 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, либо их возвращении заявителям в связи с пропуском срока на их подачу, поскольку такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В статье 231 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа следует учитывать также своевременность обращения лица, подающего такое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 17 ноября 2022 г. изготовлен 21 ноября 2022 г, подписан секретарем и председательствующим по делу.

Исходя из того, что замечания на протокол судебного заседания от 13 сентября 2023 г. Ситкиной Т.И. поданы по истечении предусмотренного законом срока на их подачу, при этом одновременно с подачей замечаний на протокол судебного заседания заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата указанных замечаний.

Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Из взаимосвязанных положений статей 231 - 232, 331 ГПК РФ следует, что возражения относительно определений мирового судьи об отклонении и возвращении замечаний на протокол судебного заседания могут быть включены в апелляционную жалобу, поскольку возможность самостоятельного обжалования таких определений не предусмотрена, и определения не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что указанное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе Ситкиной Т.И.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья