Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-19600/2024[88-22244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панкова Евгения Павловича к Титкову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску Титкова Игоря Ивановича к индивидуальному предпринимателю Панкову Евгению Павловичу, Прокофьевой Елене Викторовне о признании договора займа незаключенным, денежной расписки недействительной, по кассационной жалобе Титкова Игоря Ивановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ИП Панков Е.П. обратился в суд с иском Титкову И.И. о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на то, что 19 июля 2022 года между Прокофьевой Е.В. и Титковым И.И. был заключен договор займа N на сумму 5 385 000 руб. со сроком возврата 60 календарных дней с момента передачи денежных средств, в подтверждение передачи денежных средств по которому Титковым И.И. выдана расписка. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. В нарушение условий договора сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены. 27 апреля 2023 года между Прокофьевой Е.В. и ИП Панковым Е.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли все права требования, в том числе права требования суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком. По состоянию на 10 мая 2023 года сумма займа не возвращена, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 257 816 руб. 10 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате займа и уплате процентов оставлена без удовлетворения. Просил взыскать ответчика сумму задолженности, процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Титков И.И. обратился со встречным иском к ИП Панкову Е.П, Прокофьевой Е.В. о признании договора займа незаключенным, денежной расписки недействительной, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа N от 19 июля 2022 года Прокофьевой Е.В. ему не передавались, текст договора займа и текст денежной расписки, оформленные на Прокофьеву Е.В, были переданы ему для подписания уже с готовыми текстовыми содержаниями иным лицом и подписаны им (Титковым И.И.) в качестве гарантийного обязательства по оплате данному лицу за оказанную в будущем услугу, которая в итоге оказана не была. Полагает, что расписка является недействительной в силу ее мнимости, поскольку правовые последствия в виде получения суммы займа и его возврата по данной расписке в действительности не осуществлялись. По заключенному между Прокофьевой Е.В. и ИП Панковым Е.П. договору уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2023 года передано безденежное обязательство, основанное на договоре, заключенном под влиянием обмана, так как услуга, в качестве гарантии оплаты за совершение которой и был подписан Титковым И.И. в пользу Прокофьевой Е.В спорный договор займа, оказана не была. Просил признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, а денежную расписку - недействительной в силу ее мнимости.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования ИП Панкова Е.П. удовлетворены. С Титкова И.И. в пользу ИП Панкова Е.П. взыскана задолженность по договору займа N от 19 июля 2022 года в размере 5 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 257 816 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 36 414 руб. В удовлетворении встречного иска Титкова И.И. отказано.

В кассационной жалобе Титков И.И. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года между Прокофьевой Е.В. и Титковым И.И. заключен договор займа N на сумму 5 385 000 руб. со сроком возврата денежных средств - 60 календарных дней с момента их передачи.

Факт передачи денежных средств 19 июля 2022 года подтверждается распиской заемщика Титкова И.И. в получении суммы займа, собственноручное подписание которой, равно как и подписание договора займа ответчиком не оспаривалось.

Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение условий договора в установленный срок сумма займа возвращена не была, проценты за пользование займом не выплачены.

27 апреля 2023 года между Прокофьевой Е.В. (цедент) и ИП Панковым Е.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по договору займа N от 19 июля 2022 года, в том числе права требования суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательства перешли к ИП Панкову Е.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160, 161, 807, 808, 810, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств Прокофьевой Е.В. Титкову И.И. по договору займа, а также, что в предусмотренный условиями договора срок сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты не выплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Панкова Е.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и уплате процентов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выданной им распиской.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что Прокофьева Е.В. и Титков И.И. между собой знакомы не были, что, по мнению кассатора, делает невозможным передачу денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, придя к выводу, что в силу действующего законодательства заключение договора займа не ставится в зависимость от наличия между займодавцем и заемщиком каких-либо взаимоотношений, при этом доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нотариальное удостоверение сделки, а также заключение договора залога является правом сторон и обязательными условиями при заключении договора займа не являются.

Довод жалобы о том, что первоначально представленная истцом копия договора займа самим займодавцем не подписана, не опровергает выводов судом и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что он подписан заемщиком Титовым И.И, что свидетельствует о том, что он был согласен и условиями данного договора. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выданной им распиской, из которой следует, что он получил денежные средств в сумме 5 385 000 руб. и в соответствии с условиями договора займа N от 19 июля 2022 года обязуется их вернуть.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Игоря Ивановича - без удовлетворения.