Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19665/2024[88-22180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиевской Дианы Евгеньевны к Дмитриевой Валентине Павловне о включении имущества в состав наследственной массы, о выделе супружеской доли и взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Дмитриевой Валентины Павловны в лице представителя Булыниной Ольги Алексеевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Дмитриевой В.П. - Булыгиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змиевская Д.Е. обратилась в суд с иском к Дмитриевой В.П, в котором с учетом уточнений требований просила выделить супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "УАЗ Патриот", автомобиль "Skoda Rapid" и 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО13 на дату его смерти, включить в наследственную массу после смерти ФИО14 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/4 доли стоимости спорного наследственного имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества ФИО15 включена и выделена его супружеская доля в отношении 1/2 доли автомобиля "УАЗ Патриот" и автомобиля "Skoda Rapid".

С Дмитриевой В.П. в пользу Змиевской Д.Е. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся 1/2 доли автомобиля "УАЗ Патриот" в размере 340 250 руб. и автомобиля "Skoda Rapid" в размере 330 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дмитриевой В.П. в лице представителя Булыниной О.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 декабря 2007 г. ФИО16 и Дмитриева В.П. состояли в зарегистрированном браке.

Змиевская (ранее Дмитриева) Д.Е. является дочерью ФИО17

25 августа 2019 г. на имя Дмитриевой В.П. был приобретен автомобиль "УАЗ Патриот".

5 октября 2019 г. на имя Дмитриевой В.П. был приобретен автомобиль "Skoda Rapid".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего обратившимися к нотариусу являются: жена Дмитриева В.П. и дочь Змиевская Д.Е.

17 сентября 2022 г. нотариусом имя Дмитриевой В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство, также Дмитриевой В.П. выделена 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, а именно: на денежные средства, вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Подразделение N9040/1300, с причитающимися процентами; денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) Дополнительный офис "проспект Мира" в г.Москве филиал N7701, с причитающимися процентами.

Оставшаяся 1/2 доля указанного имущества была включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20, и Змиевской Д.Е. и Дмитриевой В.П. в равных долях (по 1/4 доля за каждой) были выданы соответствующие свидетельства.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ".

Согласно представленному заключению по состоянию на 7 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля "УАЗ Патриот" составила 1 361 000 руб, автомобиля "Skoda Rapid" - 1 321 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 256, 1110, 1112, 1150, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО22 и Дмитриевой В.П, пришел к выводу о наличии оснований для включения 1/2 доли в праве на спорные автомобили в состав наследства после смерти ФИО21 выделив его супружескую долю, и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет причитающейся 1/4 наследственной доли на автомобиль "УАЗ Патриот" в размере 340 250 руб. (1 361 000/4), и на автомобиль "Skoda Rapid" в размере 330 250 рублей (1 321 000/4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Змиевской Д.Е. о включении в наследственную массу 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО23, и выделе его супружеской доли, суд исходил из того, что на имя истца и ответчика нотариусом уже были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на спорные денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ВТБ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Дмитриевой В.П. о том, что стоимость автомобилей завышена и экспертиза проведена с нарушениями, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы Дмитриевой В.П. о том, что автомобиль "Skoda Rapid" был подарен ей ФИО24 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, договор дарения не представлен, а режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, презюмируется законом.

Доводы Дмитриевой В.П. о том, что автомобиль "УАЗ Патриот" был приобретен за счет денежных средств дочери истца - Голиковой С.А, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как доказательств того, что денежные средства Голиковой С.А. от продажи ее комнаты были использованы на приобретение спорного автомобиля, не представлено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив факт того, что спорные автомобили являлись совместно нажитом имуществом ФИО25. и Дмитриевой В.П, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения 1/2 доли в праве на спорные автомобили в состав наследства после смерти ФИО26 выдела его супружеской доли и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет причитающейся 1/4 наследственной доли на спорные автомобили.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Валентины Павловны в лице представителя Булыниной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи