Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-19666/2024[88-26962/2024]

Дело N 88-26962/2024

50RS0009-01-2022-001787-91

г. Саратов 14 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 14 августа 2024 года гражданское дело N 2-1789/2022 по иску Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании незаконно удержанных средств, признании распоряжений недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании табелей учета рабочего времени недействительными, по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Борисовны

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу производителей одежды о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании незаконно удержанных средств, признании распоряжений недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании табелей учета рабочего времени недействительными.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Б. к Российскому союзу производителей одежды о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В отмененной части принято новое решение. С Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Н.Б. взысканы средний заработок за период с 22 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 225 968 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 012 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 июля 2023 года Алексеева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского союза производителей одежды судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов, связанных с распечаткой документов в размере 128 рублей.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года заявление Алексеевой Н.Б. удовлетворено частично, с Российского союза производителей одежды взысканы судебные расходы в размере 20 128 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 февраля 2024 года определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Алексеевой Н.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Н.Б. просит отменить определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, указывая, что размер взысканных расходов является заниженным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 27 ноября 2022 года по настоящему делу ФИО5 осуществляла юридическую помощь Алексеевой Н.Б.

Представитель истца ФИО6 знакомилась с материалами дела, документами, вела анализ актуальной судебной практики, определение правой перспективы разрешения спора, консультирование по делу, а также рекомендации по истребованию дополнительных доказательств по делу, за что оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услуг от 29 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Алексеевой Н.Б. представляла ФИО7, с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 22 марта 2023 года. ФИО8 подготовлена и подана апелляционная жалоба, принято участие в суде апелляционной инстанции. Алексеевой Н.Б. были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Н.Б. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 128 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Алексеевой Н.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применили.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Алексеевой Н.Б. судебные расходы в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым определилуказанные суммы, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Алексеевой Н.Б. расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционного определения Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Дело по заявлению Алексеевой Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Егорьевский городской суд Московской области.

Судья