Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-8120/2006(29020-А75-19) Суд направил дело о признании недействительным требования об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому, что получено заключение государственной экологической экспертизы, из которого следует, что применение на технологии производства не приведет к существенным отрицательным экологическим последствиям, которые могли бы препятствовать промышленному внедрению предлагаемой технологии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-8120/2006(29020-А75-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Росэкопром" (далее - ЗАО "Росэкопром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным предписания N 27 НВ от 28.06.2006 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопром" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Росэкопром", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом требований статей 8, 9, 10, и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Росэкопром" утверждает, что выводы судебного решения основаны только на сведениях, содержащихся в акте проверки управления, который не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ЗАО "Росэкопром" законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росэкопром" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды управлением составлен акт N 77 НВ от 15.06.2006, из которого следует, что в нарушение статей 16, 35, 36, 37, 38 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, статей 12, 14, 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998, статей 105, 108, 111 Водного кодекса Российской Федерации у ЗАО "Росэкопром" отсутствует Государственная экологическая экспертиза по проекту объекта по переработке шлама, ведется складирование и захоронение опасных отходов в водоохраной зоне р.Вах, нарушены правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, правила по обращению с экологическим опасными отходами, не согласовывался расчет платы за размещение отходов, не ведется мониторинг поверхностных и грунтовых вод.

На основании данного акта управлением вынесено предписание N 27 НВ от 28.06.2006 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым на ЗАО "Росэкопром" возложена обязанность по вывозу несанкционированно захороненных отходов с территории кирпичного завода и прилегающей к нему территории в места вне водоохранных зон, включая отходы, размещенные в резервуарах, расположенных в прибрежной полосе реки Вах.

Полагая, что названное предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Росэкопром" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Росэкопром" не оспаривает, выявленные проверкой факты размещения токсичных отходов и их несанкционированного захоронения на территории кирпичного завода и прилегающей к нему территории, а также размещения нефтесодержащих отходов в резервуарах, расположенных в прибрежной полосе реки Вах.

Между тем, в поданном в арбитражный суд заявлении ЗАО "Росэкопром" утверждает, что занимается деятельностью по переработке буровых и нефтяных шламов, на осуществление которой имеет соответствующую лицензии, выданную Министерством природных ресурсов Российской Федерации 31.05.2004, и не использует в своей производственной деятельности указанные в акте проверки резервуары.

В соответствии с технологическим регламентом (л.д. 17-25), согласованным с Комитетом природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу, ЗАО "Росэкопром" производит выпуск керамического кирпича с использованием буровых и нефтесодержащих шламов на Нижневартовском кирпичном заводе с сопутствующей разработкой и транспортировкой шламов из амбаров-накопителей и рекультивацией амбаров после освобождения от шламов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Трест-площадка фирмы Стройиндустрия" (правопредшественником ЗАО "Росэкопром") в 2001 году получено заключение государственной экологической экспертизы, из которого следует, что применение на заводе технологии производства кирпича с использованием бурового и нефтяного шлама не приведет к существенным отрицательным экологическим последствиям, которые могли бы препятствовать промышленному внедрению предлагаемой заводом технологии.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки названным доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Принимая во внимание, что полное и всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287. частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6239/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.