Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-19741/2024[88-22691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Л.А. к Апенину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Апенину А.С. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Апенину А.С, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 617 055 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года постановлено: "Исковые требования Кирьяновой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Апенина А.С. в пользу Кирьяновой Л.А. 617 055 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 371 руб. в счет государственной пошлины, а всего 626426 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля "Mazda 6", под управлением Кирьяновой Л.А. и автотранспортного средства "Mercedes-Benz 200", под управлением Апенина А.С.

В результате ДТП автотранспортное средство "Mazda 6" принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года следует, что Апенин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 8 января 2023 года, внесены изменения в части указания невнесенных повреждений причиненных в результате ДТП от 29 декабря 2022 года автотранспортного средства "Mazda 6", а именно капот, лобовое стекло.

Гражданская ответственность Апенина А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Кирьяновой Л.А. на момент ДТП не застрахована.

12 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра N N, заключение к акту осмотра N N.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля автотранспортного средства "Mazda 6" без учета износа составила 1 017 055, 00 руб, с учетом износа - 545 299, 50 руб.

19 января 2023 года между АО "АльфаСтрахование" и Кирьяновой Л.А. подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

20 января 2023 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Кирьяновой Л.А. в размере лимита ответственности по договору страхования, в размере 400 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Mazda 6" без учета износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 29 декабря 2022 года, составляет 1 547 800, 00 руб, с учетом износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 29 декабря 2022 года, составляет - 673 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, исходя из того, что в случае недостаточности страхового возмещения для того чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе требовать с лица застраховавшего ответственность разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, денежных средств в счет возвещения ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, при этом определив сумму в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что пенсионный возраст ответчика и наличие инвалидности не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, причинённого по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное его возмещение. Оснований для уменьшения размера возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, что расценивается ответчиком как грубая неосторожность, о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права. Кроме того, следует отметить, что размер ущерба заявленный истцом ко взысканию значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной заключением судебной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апенина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи