Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19750/2024[88-23178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Колесникова Андрея Владимировича

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 ноября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что указанный кредитный договор им не заключался, денежные средства банком не перечислялись, кредит оформлен на него в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания N. При заключении данного договора ФИО1 указал свой номер телефона N.

В рамках договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк выпустило на его имя дебетовую банковскую карту VisaGold N, счет N. В дальнейшем ФИО1 зарегистрировал свой личный кабинет в приложении "Сбербанк Онлайн".

ФИО1 выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ через систему "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка ФИО1 на получение потребительского кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено путем ввода кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге "Мобильный банк по банковской карте", который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароль для подтверждения операции. Подтверждение операций, совершаемых с помощью услуги "Сбербанк Онлайн", осуществляется с помощью мобильных устройств, подключенных к услуге "Сбербанк Онлайн".

Пароль подтверждения истцом введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

После получения кода подтверждения банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 руб, которые в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в системе "Сбербанк Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи предоставлены ФИО1 сроком на 60 месяцев под 12, 9 % годовых.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 часов ФИО1 зачислен кредит в сумме 950 000 рублей, а также поступило сообщение, предупреждающее о возможных мошеннических действиях третьих лиц. В смс-сообщениях указывалось о несообщении никому кодов для совершения операций.

После зачисления кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут ФИО1 через приложение "Сбербанк Онлайн" совершена расходная операция по переводу денежных средств в сумме 950 000 рублей с комиссией на счет ФИО5 на принадлежащую ей карту N 0348, что также сопровождалось подтверждением ФИО1 перевода в системе Сбербанк Онлайн, о чем свидетельствуют направленные PUSH-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут и 16 часов 39 минут с банковской карты ФИО5 совершены переводы денежных средств в Озон банк в сумме 599 000 руб. и в 16:39 часов - в сумме 349 000 руб.

В 18 часов 08 минут карта ФИО5 заблокирована по ее обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились в ОМВД России по "адрес" с заявлениями о совершении в отношении них неустановленным лицом мошеннических действий по завладению принадлежащими денежными средствами в сумме 950 000 руб. и 12 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 и его супруга ФИО5 признаны потерпевшими, расследование уголовного дела не завершено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в полицию даны объяснения по факту произошедшего, согласно которым она зарегистрировалась на сайте "hh.ru" с целью поиска дополнительной подработки. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, молодой человек представился сотрудником сайта и предложил подходящую работу. Для трудоустройства и прохождения собеседования предложено установить приложение "Скайп" и приложение по ссылке "Multi", что ею и было сделано. Также этот человек указал на необходимость открытия счета в МТС банке через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", после того как счет был открыт, с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 12 000 руб. Далее ФИО5 предложено сообщить номер банковской карты супруга, чтобы вернуть списанные денежные средства, после чего зайти в приложение "Сбербанк Онлайн" мужа и перейти в ссылку кредиты, где оформить кредит. ФИО5 под диктовку совместно с мужем оформили банковскую карту. После чего по указанию мужчины, с которым общалась ФИО5, на ее супруга ФИО1, а затем на сына ФИО6 были открыты карты ОЗОН, с карты ФИО5 осуществлены переводы в сумме 599 000 руб. на карту Озон, открытую на ФИО1, и 350 000 руб. на карту сына ФИО6, а затем со счетов карт ОЗОН частями переведены на DigitalTOP-UP 10. После того как ФИО5 обнаружила, что на счете карты ОЗОН ее супруга отсутствуют денежные средства, она поняла, что с ней связались мошенники. Также указала, что называла пароли, которые приходили с Озон ее сыну.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО5 давала дополнительные объяснения, указав, что, приехав на работу к супругу, использовала телефон супруга с приложением "Сбербанк Онлайн". Каких-либо паролей ее супруг не вводил, после чего на имя супруга выпущена карта Озон мир и с ее карты осуществлен перевод в сумме 599 000 руб. на Озон карту мужа, а затем 350 000 руб. на Озон карту сына ФИО6

ФИО1 при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ жена приехала к нему на работу, сказав, что ей требуется помощь. Сказала, что для возврата 12000 руб, которые у нее списали мошенники, нужен его телефон. После чего он открыл приложение "Сбербанк Онлайн" и передал супруге, супруга при этом постоянно находясь с кем-то на связи, после чего она вернула телефон. После окончания рабочего дня супруга сообщила ему, что ее обманули мошенники, в связи с чем они обратились в отдел полиции.

В ходе расследования уголовного дела допрошен сын ФИО1 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, позвонила мама ФИО5 и попросила установить приложение ОЗОН, им ей сообщены коды от карты ОЗОН. После регистрации в приложении в 16 часов 27 минут ему поступили смс-сообщения от ПАО МТС, от ОЗОН и от Госуслуг, которые он сообщил маме.

Однако при рассмотрении дела в суде ФИО2 инстанции истец ФИО1 и ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, оспаривали факт заключения кредитного договора, введение паролей в приложении Сбербанк Онлайн, а также иные действия по перечислению денежных средств.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги предоставлена банком в личном кабинете ФИО1, после чего он выразил волю на получение кредита в ПАО Сбербанк путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет истца. Судом отмечено, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, обстоятельств заключения оспариваемого договора иным лицом в отсутствие согласия ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. При этом указал, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем не усмотрел каких-либо виновных действий при заключении кредитного договора и предоставлении кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился, признав их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита и списание денежных средств со счета истца произведено без ввода пароля, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда признала несостоятельными, указав на то, что они объяснениями истца, данными им при обращении в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также объяснениями истца, данными при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7