Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-19804/2024[88-26458/2024]

Дело N 88-26458/2024

64RS0048-01-2022-002414-61

г. Саратов 14 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 14 августа 2024 года гражданское дело N 2-1159/2022 по иску Пересекиной Екатерины Александровны к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному автономному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пересекиной Екатерины Александровны

на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Пересекина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному автономному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Пересекиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пересекиной Е.А. к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ "Энгельсская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГАУЗ "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Пересекиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Пересекиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

20 ноября 2023 года Пересекиной Е.А. подано заявление о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ "Энгельсская стоматологическая поликлиника" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года заявление Пересекиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ "Энгельсская стоматологическая поликлиника" в пользу Пересекиной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Пересекиной Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пересекина Е.А. просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, указывая о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, 20 июня 2022 года между Пересекиной Е.А. (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг при лечении 24 зуба заказчика.

Согласно акту об оказании юридических услуг стоимость данных услуг составила 80 000 рублей, которые были оплачены Пересекиной Е.А. 22 сентября 2023 года в момент подписания данного акта.

Во исполнение условий указанного договора оказания юридических услуг ФИО8, действуя на основании доверенности от 10 апреля 2019 года, составил ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения о нарушении независимости судебной экспертизы, письменные пояснения на отзыв ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области, письменные пояснения на отзыв ответчика ГАУЗ "Энгельсская стоматологическая поликлиника", ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сообщения о нарушениях ГУЗ Саратовской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" по извещению о дате и времени проведения судебной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами дела от 9 января 2023 года, заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 1 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер проведенной представителем работы, объем участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, пришел к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области, ГУАЗ "Энгельсская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Пересекиной Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, обоснованно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, а также ценам установленным за аналогичные юридические услуги в Саратовской области, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат правовых оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пересекиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья