Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19861/2024[88-22245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Михаила Михайловича к Филатову Александру Александровичу, Мисик Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств, встречному иску Филатова Александра Александровича к Мельнику Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Филатова Александра Александровича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Филатова А.А, поддержавшего доводы жалобы, Мисик Д.С, просившую удовлетворить кассационную жалобу, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Мельник М.М. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филатову А.А, Мисик Д.С. о взыскании задолженности за осуществленные ремонтные работы в жилом доме в размере 1 530 792 руб. 8 коп, неосновательного обогащения - 54 822 руб. 6 коп. за приобретение строительных материалов, расходов по оплате госпошлины - 16 576 руб. 25 коп, расходов на проведение судебной экспертизы - 220 000 руб.

Филатов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мельнику М.М. о взыскании денежных средств за излишне приобретенные материалы при осуществлении ремонтных работ в размере 689 967 руб, за котел газовый напольный Protherm медведь 40 PLO 40КВТ - 173 070 руб. с надставкой для данного котла PT 40 Медведь - 19 300 руб, а также за устранение дефектов при производстве ремонтных работ - 34 792 руб. 20 коп.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года с Филатова А.А, Мисик Д.С. в пользу Мельника М.М. взыскана задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 725 726 руб, расходы на проведение экспертизы - 110 000 руб, государственная пошлина - 10 457 руб. 26 коп.

В удовлетворении оставшихся требований Мельнику М.М. отказано.

С Мельника М.М. в пользу Филатова А.А. взысканы денежные средства за устранение дефектов в размере 34 792 руб. 20 коп, штраф - 17 396 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Филатова А.А. о взыскании денежных средств за излишне приобретенный материал в размере 689 967 руб, стоимость котла - 173 070 руб. и надставки - 19300 руб, отказано.

В кассационной жалобе Филатов А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Мельнику М.М. и удовлетворения требований Филатова А.А. в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Мельник М.М. в лице представителя ФИО11 просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между Филатовым А.А, Мисик Д.С. (заказчики) и Мельником М.М. (исполнитель) заключен устный договор подряда на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Филатов А.А. и Мисик Д.С. оплатили Мельнику М.М. денежные средства в размере 2 400 000 руб. на приобретение строительных материалов, а также 700 000 руб. на выполнение ремонтно-подрядных работ.

Мельник М.М. выполнил работы на объекте.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению экспертов от 14 июля 2023 года установлен перечень выполненных Мельником М.М. ремонтно-монтажных работ на объекте строительства, а также недостатки в них. Суммарно затраченные средства на материалы составили 2 250 109 руб. Стоимость материалов, фактически использованных при производстве строительно-монтажных работ, составляет 1 560 141 руб. Разница между фактической и заявленной стоимостью составляет - 689 967 руб. Общая заявленная стоимость работ по смете составила 2 336 256 руб. Фактическая стоимость подтвержденных работ составила 1 783 856 руб. Фактическая стоимость подтвержденных и скрытых работ составила 2 265 585 руб. Котел Protherm Медведь 40 PLO соответствует площади жилого дома, способен обеспечить бесперебойную работу систем отопления и ГВС на объекте. Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 34 792 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 158-159, 309-310, 434, 702-703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что стоимость материалов, фактически использованных при производстве строительных работ, согласованных и принятых заказчиками, составила 1 560 141 руб, фактическая стоимость подтвержденных и скрытых работ - 2 265 585 руб, а всего - 3 825 726 руб, учитывая ранее переданные Филатовым А.А. и Мисик Д.С. денежные средства в сумме 3 100 000 руб, взыскал с ответчиков по первоначальному иску 725 726 руб. (3 825 726 - 3 100 000), распределив судебные издержки. Кроме того, частично удовлетворил встречный иск о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в выполненной работе в сумме 34 792 руб. 20 коп, присудив ко взысканию с данной суммы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд не нашел оснований для удовлетворения оставшихся встречных требований, указав, что стоимость затрат превысила переданные истцу денежные средства, а приобретенный котел соответствует площади жилого дома, способен обеспечить бесперебойную работу систем отопления и ГВС на объекте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы судов законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филатова А.А, суд с учетом положений статей 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные издержки, взыскав с ответчиков по первоначальному иску 50% от стоимости оплаченной истцом судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с проведенной судами оценкой чеков приобретенных материалов, представленных Мельником М.М, завышенной стоимостью приобретенных строительных материалов, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: