Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-19978/2024[88-21892/2024]

N 88-21892/2024

N 2-2415/2023

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ГУП СО "Облводоресурс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузиной Елены Борисовны задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Кузиной Елены Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузиной Е.Б. в пользу ГУП СО "Облводоресурс" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 4 894, 88 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 200 руб.

8 декабря 2023 г. от Кузиной Е.Б. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 июля 2023 г, с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 г, возражения Кузиной Е.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Кузина Е.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 25 июля 2023 г. копия судебного приказа от 12 июля 2023 г. направлена Кузиной Е.Б. заказным письмом по месту ее регистрации по адресу: "адрес", однако заказное письмо вернулось по истечении срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 8 декабря 2023 г.

Отказывая Кузиной Е.Б. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая ее возражения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 129 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу его регистрации 25 июля 2023 г, однако заказное письмо вернулось по истечении срока хранения, то есть должник по зависящим от него обстоятельствам отказался от получения юридически значимой корреспонденции и принял риск неблагоприятных последствий, и только 8 декабря 2023 г. Кузина Е.Б. подала заявление об отмене судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

При этом суд исходил из того, что факт проживания должника по другому адресу без регистрации, в то числе и по заключенному договору найма жилого помещения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 указанного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа следует учитывать также своевременность обращения лица, подающего такое заявление, с того момента, когда отпали препятствия для его подготовки и подачи. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Кузиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших лицу обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок и о наличии оснований для возврата должнику поданных возражений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья