Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-19997/2024[88-23481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додукова Павла Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Лихачева Г.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") страховое возмещение в сумме 147 906, 92 руб, неустойку в сумме 59 162, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в сумме 739, 53 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 147 906, 92 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 636, 30 руб, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 739, 53 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 268 363, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 36 976, 73 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 6 295, 43 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной неустойки, государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 147 906, 92 руб, неустойку в сумме 158 259, 38 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 36 976, 73 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 6 562 руб. Решение суда в части взысканного страхового возмещения в сумме 147 906, 92 руб. в исполнение не приводить".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию, не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о повторном предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих факт ДТП либо решения суда, устанавливающего вину водителя ФИО8

Решением финансового уполномоченного N N003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО " ФИО1" N/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АО "АльфаСтрахование", средняя стоимость транспортного средства Nissan Primera определена в сумме 167 516, 67 руб, стоимость годных остатков составила 19 609, 75 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей определена в сумме 357 800 руб, с учетом стоимости износа заменяемых деталей в сумме 204 000 руб.

Результаты указанной независимой технической экспертизы сторонами не оспорены.

Для установления обстоятельства ДТП, определением суда ФИО3 инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО " ФИО1 независимой технической экспертизы" по "адрес".

Согласно заключению ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется достаточных оснований полагать, что действия водителя автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным номером N, могут находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер N; выбор водителем автомобиля Lada Granta скорости, которая вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствовала дорожным условиям, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в технической причинной связи со столкновением данного автомобиля с автомобилем истца Nissan Primera.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 147 906, 92 руб. (167 516, 67 руб. (стоимость транспортного средства - 19 609, 75 руб. (стоимость годных остатков), а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО3 инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также наличии оснований для удовлетворения производных требований согласился, признав их правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об исполнении ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что сумма неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составила 739, 53 руб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда ФИО3 инстанции в части периода и суммы неустойки изменила, определив, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 158 259, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для ее снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрела, а также взыскала государственную пошлину, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 562 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении указанной суммы суд ФИО3 инстанции учитывал конкретные обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной представителем истцу юридической помощи, категорию дела, уровень его сложности, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены судом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7