Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7915/2006(28795-А70-29) Суд удовлетворил требование об отказе в согласовании санитарно-защитной зоны со смежным земельным участком, поскольку представленный акт выбора земельного участка в связи с изменением его целевого назначения - для проектирования и строительства не утвержден, следовательно, в установленном законом порядке не изменено целевое назначение земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7915/2006(28795-А70-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-Север" (далее - ООО "Жилье-Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - контролирующий орган) о признании недействительным письма от 06.05.2006 N 01-17 04-1548/1 руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области главного государственного санитарного врача Ш. об отказе в согласовании санитарно-защитной зоны со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Адонис- авто" (далее ООО "Адонис-авто"), как несоответствующего требованиям статьи 51 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03. Одновременно просит обязать руководителя Роспотребнадзора согласовать санитарно-защитную зону в 10 дневный срок.

На основании определения арбитражного суда от 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Адонис-авто".

Решением от 04.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Признан незаконным оспариваемый ненормативный акт. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Признавая письмо от 06.05.2006 контролирующего органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что строительство центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Мерседес-Бенц" осуществляется ООО "Адонис- авто" с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 124 от 26.02.2006 выдано с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Возводимое ООО "Адонис-авто" строение не пользуется правовой защитой, оно не может быть введено в эксплуатацию и получить разрешение на осуществление деятельности, оказывающей экологически опасное воздействие на расположенные рядом жилые объекты.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Адонис- авто" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилье-Север" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области ТУМП ВКХ "Водоканал" 29.10.2004 предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, п. Мыс, ул. Беляева в соответствии с актом выбора земельного участка от 29.07.2004 N 231.

Администрацией города Тюмени 22.12.2004 принято распоряжение N 7133, которым утвержден проект границ земельного участка от 07.12.2004 для строительства многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, п. Мыс, ул. Беляева ТУМП ВКХ "Водоканал".

Департаментом имущественных отношений 17.10.2005 с Тюменским унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" заключен договор аренды предоставленного на основании распоряжения N 2363/14-3 от 12.10.2005, земельного участка.

ТУМП ВКХ "Водоканал" 26.12.2005 заключил с ООО "Жилье-Север" договор субаренды предоставленного под строительство земельного участка.

ТУМП ВКХ "Водоканал" 01.04.2005 получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 1346 о соответствии выбора земельного участка для размещения жилого дома в п. Мыс по ул. Беляева, а 04.07.2005 санитарно-эпидемиологическое заключение N 668-э о соответствии указанного земельного участка для строительства.

Руководителем Территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области Шарухо Г.В. 06.05.2006 письмом за N 01-17/04-1548/1 сообщено, что отвод земельного участка под проектирование и строительство жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.12.2.1002-00 "Санитарно-гигиенические требования к жилым зданиям и помещениям", поскольку находится в зоне влияния производственного предприятия города: ООО "Адонис-авто", ведущего строительство Центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Считая данный отказ, изложенный в письме от 06.05.2006 N 01-17/04-1548/1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно просит обязать согласовать санитарно-защитную зону в 10-дневный срок.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что строительство центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Мерседес-Бенц" осуществляется ООО "Адонис-авто" с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, положительное санитарно- эпидемиологическое заключение N 124 от 26.02.2006 выдано с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Возводимое ООО "Адонис-авто" строение не пользуется правовой защитой, оно не может быть введено в эксплуатацию, и получить разрешение на осуществление деятельности, оказывающей экологически опасное воздействие на расположенные рядом жилые объекты.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО "Адонис- авто" имеет в собственности два земельных участка с целевым назначением - для сельскохозяйственного использования, на основании договоров купли-продажи от 09.09.2004.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных земель и органов местного самоуправления в отношении других категорий земель.

ООО "Адонис-авто" получило согласие комитета по архитектуре и градостроительству на изменение разрешенного использования земельного участка по Тобольскому тракту, ранее предоставленного для сельскохозяйственного использования.

ООО "Адонис-авто" 19.12.2005 получило архитектурно-планировочное задание, в пункте 7 которого указано, что до начала строительства в установленном порядке решить вопрос об изменении целевого использования земельного участка.

Представленный ООО "Адонис-авто" акт выбора земельного участка в связи с изменением его целевого назначения - для проектирования и строительства автокомплекса не утвержден, следовательно, в установленном законом порядке не изменено целевое назначение земельного участка.

Руководителем Территориального управления Роспотребнадзора утверждена санитарно-эпидемиологическая экспертиза N 47 от 17.02.2006 отвода земельного участка для размещения и строительства авто комплекса "Центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Мерседес-бенс". В пункте 10 экспертизы указано на представление проекта организации Санитарно-защитной зоны, согласно пункту 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Земельный участок признан соответствующим для размещения и строительства автокомплекса.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 124 от 26.02.2006 установлено соответствие санитарным правилам земельного участка под размещение и на период строительства центра.

Таким образом, вывод суда об отсутствии согласования на изменение целевого назначения участка с органами санитарно-эпидемиологического надзора основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы в части несоответствия вывода суда об увеличении экологической опасности центра, но ошибочность данного вывода не повлияла на обоснованность принятого судебного акта.

Кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что возводимое ООО "Адонис-авто" строение не пользуется правовой защитой, оно не может быть введено в эксплуатацию и получить разрешение на осуществление деятельности, оказывающей экологически опасное воздействие на расположенные рядом жилые объекты, так как в данной части арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционную инстанцию и постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 оставлено без изменения. ООО "Адонис-авто" постановление апелляционной инстанции не обжалует и не приводит в кассационной жалобе доводов о его незаконности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5025/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.