Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-20064/2024[88-22636/2024]

N 88-22636/2024

N2-502/2023

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела N2-502/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Крылову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Крылова Сергея Павловича на протокольное определение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 3 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления, апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в суд с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "ЮИТ-Сервис", при этом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела Крылов С.П. предъявил к ООО "ЮИТ-Сервис" встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации для управления этим домом (протокол N 1 от 20 августа 2011 года).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 3 октября 2023 года встречное исковое заявление возвращено Крылову С.П. в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года частная жалоба Крылова С.П. на протокольное определение от 3 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года отменены, материал направлен тому же мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года производство по частной жалобе Крылова С.П. на протокольное определение мирового судьи судебного участка N 361 Щелковского судебного района Московской области от 3 октября 2023 года о возвращении встречного иска прекращено.

В кассационной жалобе Крылов С.П. оспаривает законность и обоснованность протокольного определения мирового судьи судебного участка N 361 Щёлковского судебного района Московской области от 3 октября 2023 года, а также апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения встречного искового заявления и прекращения производства по частной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года о прекращении производства по частной жалобе Крылова С.П. на протокольное определение о возвращении встречного искового заявления.

Прекращая производство по частной жалобе Крылова С.П. на определение о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения сослался на то, что определение о возвращении встречного искового заявления вынесено мировым судьей ошибочно, в данном случае мировому судье следовало отказать в принятии встречного иска, при этом определение об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы о нарушении судом процессуального законодательства при возвращении встречного искового заявления и одновременно об отсутствии оснований для рассмотрения частной жалобы Крылова С.П. на определение о возращении встречного искового заявления.

Такой вывод не соответствует и подлежащим применению нормам процессуального права.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по мотивам отсутствия во встречном иске условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по мотивам отсутствия во встречном иске Крылова С.П. условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, мировым судьей 3 октября 2023 года вынесено протокольное определение о возвращении указанного встречного искового заявления.

Между тем, по смыслу статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия по отказу в принятии искового заявления и о возвращении искового заявления не являются тождественными, на что указывалось и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года (л.д. 67).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В нарушение приведенных требований закона суд апелляционной инстанции прекратил производство по частной жалобе Крылова С.П. на протокольное определение мирового судьи от 3 октября 2023 года о возвращении встречного искового заявления ссылаясь на то, что оно не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 6, 7 части 2)

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, апелляционное определение должно обладать определенной законом структурой, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, не противоречащих по своему содержанию друг другу.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

Как следует из апелляционного определения Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода мирового судьи о возвращении встречного искового заявления Крылова С.П, тогда как в резолютивной части этого же определения не содержится вывода об отмене указанного протокольного определения мирового судьи от 3 октября 2023 года.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение приведенной нормы при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда не выполнил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года отменить, материал направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.08.2024 г.