Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-20130/2024[88-23176/2024]

N 88-23176/2024

N 2-1945/2023/3

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Маликовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Маликовой Татьяны Алексеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация "адрес" обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу администрации "адрес" взысканы задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 443, 85 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 037, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постановлено начислять неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 443, 85 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств исходя из договорной неустойки 0, 1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом ФИО2 инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией "адрес" и ФИО3 и ФИО1, последним в аренду на срок 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 1501, 0 кв. м, категория земель - земли населенных для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок передан в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка, годовой размер арендной платы, причитающийся на долю ФИО1, определен в сумме 1 326, 47 руб, что составляет 50 % от платы за землю. На ФИО3 указанным договором также возложена обязанность по внесению годовой арендной платы в сумме 1 326, 47 руб, что также составляет 50 % от годового размера арендной платы в сумме 2 652, 94 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ право аренды на указанный земельный участок прекращено, земельный участок передан в состав земель "адрес" и предоставлен бесплатно ФИО3 и ФИО1 в собственность.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгают договор аренды земельного участка с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок за ответчиком (общая долевая собственность) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, обязанность по внесению платы за землю ФИО1 не исполнена, что привело к образованию задолженности по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 443, 85 руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 037, 40 руб.

Порядок исчисления арендной платы, в соответствии с которым рассчитана задолженность ответчика, установлен условиями договора аренды, а также постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О реализации закона "адрес" N-пп от ДД.ММ.ГГГГ".

ФИО1 истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 606, 607 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды по внесению платы за земельный участок, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы находит выводы, изложенные в решении суда ФИО2 инстанции, в апелляционном определении правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым судебное извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 по месту ее регистрации, однако ответчиком не получено и возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" решения по аналогичным требованиям основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку из содержания указанного решения, размещенного на официальном сайте мирового судьи, следует, что задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3, на которого по условиям договора также возложена обязанность по внесению арендной платы в размере 50 % от суммы 2 652, 94 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4