Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20160/2024[88-22963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Аллы Евгеньевны к Осинину Антону Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хмелевской Аллы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя финансового управляющего Осинина А.В. Мусалавову С.К. Магомедову Р.М, просившую оставить апелляционное определение без изменения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

Хмелевская А.Е. обратилась в суд с иском к Осинину А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 1 ноября 2019 года в размере 810 000 руб, неустойки - 667 440 руб, процентов - 102 203 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 16 098 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменено. Исковое заявление Хмелевской А.Е. к Осинину А.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе Хмелевская А.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Осинина А.В. Мусалавова С.К. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, обращаясь в суд истец указала, что 1 ноября 2019 года между ней и Осиным А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N N, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать услуги ежемесячно в размере 30 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N N в отношении Осинина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по указанному делу Осинин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года финансовым управляющим утверждена Мусалавова С.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года процедура реализации имущества должника продлена до 24 сентября 2024 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что на момент предъявления истцом требований о взыскании денежных средств по договору (26 октября 2022 год), ответчик был признана банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, пришел к выводу о то, что заявленные требования подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства. В связи с указанным, отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: