Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-20207/2024[88-22647/2024]

N88-22647/2024

N2-1741/2023

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Емельянову Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Емельянову В.А. о взыскании в порядке регресса убытков в виде выплаченного страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения полагает, что имеет право регрессного требования к Емельянову В.А, поскольку последний не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, просил взыскать с Емельянова В.А. в порядке регресса 14 900 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 596 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 июля 2022 года по вине Емельянова В.А, управлявшего автомобилем "Wolkswagen Polo" был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль "Mitsubishi Lancer".

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", Емельянова В.А. - в СПАО "Ингосстрах".

27 июля 2022 года ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в тот же день страховщиком принято решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 900 рублей, ДТП признано страховым случаем, вследствие чего 1 августа 2022 года потерпевшему осуществлено страховое возмещение в указанном размере.

6 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" возместило соответствующую сумму САО "РЕСО-Гарантия", согласившись с выводами о наличии страхового случая и размере страхового возмещения.

В последующем СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на неисполнение виновником ДТП Емельяновым В.А. обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом пятидневный срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения, указав, что 28 июля 2022 года Емельянову В.А. было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое в тот же день вручено ему электронно, однако ответчиком не исполнено.

Между тем, до истечения пятидневного срока со дня получения Емельяновым В.А. требования о представлении автомобиля для проведения осмотра, страховщиком уже был определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Таким образом, осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о ДТП, страховщику было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредставление транспортного средства виновником ДТП по требованию страховщика в любом случае является основанием для предъявления к нему регрессных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

05.08.2024 г.