Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20247/2024[88-22966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Дениса Анатольевича к Журавлеву Максиму Александровичу, Сергуниной Эльмире Камиловне о признании межевого плана недействительным, отмене результатов межевания, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах и поворотных точках земельного участка, установлении границ, встречному иску Журавлева Максима Александровича к Кочетову Денису Анатольевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража

по кассационной жалобе Кочетова Дениса Анатольевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Кочетов Д.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Журавлеву М.А, Сергуниной Э.К. о признании недействительным межевого плана и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с принадлежащим Кочетову Д.А. земельным участком и гаражом, расположенным по адресу: "адрес"; внесении изменений в ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N; установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами фактического местоположения принадлежащего Кочетову Д.А. гаража и смежной границы, указанными в заключении судебной экспертизы.

Журавлев М.А, обратился в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочетову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: земельного участка с кадастровым номером N; обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса возведенного гаража общей площадью 36 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N за счет истца Кочетова Д.А.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кочетова Д.А. к Журавлеву М.А, Сергуниной Э.К. отказано.

Встречные исковые требования Журавлева М.А. удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Кочетова Д.А. истребован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Журавлеву М.А. на праве собственности.

Гараж, принадлежащий Кочетову Д.А, расположенный по адресу "адрес", возведенный на земельном участке, принадлежащем Журавлеву М.А, с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой.

На Кочетова Д.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного гаража по адресу "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения Кочетовым Д.А. решения в течение установленного судом срока, Журавлев М.А. вправе совершить эти действия за счет Кочетова Д.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе Кочетов Д.А. просит отменить судебные акты, разрешить спор по существу. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, распоряжением Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от 8 марта 2000 года Кочетову Д.А. в собственность из земель населенных пунктов отведен земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 апреля 2016 года, Кочетов Д.А. является собственником вышеуказанного гаража, площадь 30 кв.м.

Из технического отчета по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N, выполненного 2 сентября 2022 года кадастровым инженером ООО "Инвентаризатор" ФИО12 следует, что площадь участка по выписке из ЕГРН составляет 30 кв.м, фактическая площадь 36 кв.м. Выявлено наложение с земельным участком кадастровый номер N, площадь наложения составила 28 кв.м. Также выявлено незначительное наложение с земельным участком кадастровый номер N, площадь наложения составила 0, 03 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Журавлев М.А.

Распоряжением администрации МО р.п. Тумботино N169 от 6 августа 2014 года согласовано место размещения земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1097 кв.м, согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением администрации МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области N176 от 12 августа 2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1097 кв.м, согласно проекту границ и межевому плану, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно договору аренды земельного участка N N от 7 ноября 2014 года, заключенному между администрацией муниципального образования р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области и Журавлевым М.А, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование указанный земельный участок, общей площадью 1097 кв.м сроком на 11 месяцев (л.д. 59-62)

27 ноября 2019 года между администрацией муниципального образования р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области и Журавлевым М.А. заключен договор N N о передачи спорного земельного участка в собственность. 27 ноября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Сергунина Э.К.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению экспертов N N от 7 августа 2023 года, установить соответствует ли фактическое расположение возведенного Кочетовым Д.В. гаража, общей площадью 30 кв.м, расположению, указанному в распоряжении не представляется возможным.

Спорный гараж был возведен после установления границ (межевания) объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами N).

Фактическая граница гаража и участка (объект недвижимости с кадастровым номером N) пересекает границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N, содержащуюся в ЕГРН. В сведениях ЕГРН об объектах недвижимости (земельных участках) с кадастровыми номерами N отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования Кочетова Д.А. по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, также как и сведения о регистрации права собственности на гараж, внесены ЕГРН после формирования и поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, с учетом, что указанные участки не являются смежными, принимая во внимание, что фактическое положение гаража и границ земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", располагается не напротив дома N, а напротив проезда (проулка), проходящего между домами N, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требовании, установив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Журавлеву М.А, находится гараж Кочетова Д.А, принадлежащий ему на праве собственности, признав данное строение самовольной постройкой, создающей препятствия в надлежащем использовании собственником его земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, установив срок в течение которого необходимо освободить земельный участок от указанного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что гараж истца является самовольной постройкой, поскольку располагается не на предоставленном ему земельном участке, а на земельном участке Журавлева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об установке ограждения Журавлевым М.А. по стене гаража истца, выделение земельного участка Кочетову Д.А. ранее, чем ответчику, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суждение автора кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: