Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20260/2024[88-22934/2024]

N 88-22934/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-900/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2023 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-900/2021 взыскана с ФИО2 в пользу ООО "ЛОС" задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 131, 99 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 383 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2022 г. судебный приказ от 15 апреля 2021 г. по делу N2-900/2021 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 июня 2023 г. заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа N2-900/2021, вынесенного 15 апреля 2021 г, с ООО "ЛОС" пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19 514 руб. 99 коп.

21 августа 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка N2 в Левобережном судебном районе Воронежской области поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2023 г. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не регламентирует вопрос взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем (кроме вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины - п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) либо должником.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для отказа в принятии заявления. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г, исходил из особенностей приказного производства, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при повороте исполнения судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления и соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ФИО2, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, счел доводы заявителя частной жалобы несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в упомянутом судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос взыскания судебных расходов, понесенных взыскателем (кроме вопроса взыскания уплаченной государственной пошлины - пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ) либо должником.

В Определении от 28.02.2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по ним, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о взыскании судебных расходов на оплату представительских расходов.

Доводы жалобы заявителя о том, что понесенные расходы на представителя в таком случае могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2023 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова