Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-20292/2024[88-23524/2024]

N 88-23524/2024

N 2-9/2022

г. Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Золотухинского района Курской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Коптеву Александру Анатольевичу о возложении обязанности организовать изменение конструкции транспортного средства путём оборудования приспособлениями и устройствами для обеспечения условий пассажирам из числа инвалидов для беспрепятственного пользования

по кассационной жалобе Коптева Александра Анатольевича

на определение Золотухинского районного суда Курской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, перевозчик), в котором просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в конструкцию транспортного средства - автобуса ИВЕКО 222 UT, государственный регистрационный номер Е 668 СХ 82, на котором осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту N "АС Поныри-Курск ("адрес")", путём оборудования его приспособлениями и устройствами для беспрепятственного пользования инвалидами данным транспортным средством, а именно: зоной размещения инвалидов, в том числе инвалидов в креслах-колясках; пространством, необходимым для подъезда инвалидов в кресле-коляске или транспортной коляске к зоне их размещения; надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефноточечного шрифта Брайля, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность организовать изменение конструкции транспортного средства ИВЕКО 222 UT, государственный регистрационный номер N оборудования его приспособлениями и устройствами для обеспечения условий пассажирам из числа инвалидов для беспрепятственного пользования данным транспортным средством, а именно: зоной размещения инвалидов, в том числе инвалидов в креслах-колясках; пространством, необходимым для подъезда инвалидов в кресле-коляске или транспортной коляске к зоне их размещения; надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, определив срок исполнения - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По заявлению прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Золотухинский районный суд "адрес" поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку от должника поступило заявление о невозможности исполнения решения суда.

Определением Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, полагая, что они постановлены с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ не содержит неясностей, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел. При этом судом указано на то, что исполнительный лист полностью воспроизводит резолютивную часть решения суда, которая не содержит формулировок, допускающих ее неоднозначное толкование и требующих разъяснений.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта, поскольку внесение изменений к технические характеристики транспортного средства влечет за собой изменение вида его использования на специализированное, вследствие чего будет утрачена возможность использования транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определения Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не лишают должника права защитить свои права иным способом, а именно путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами ФИО2 и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4