Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20308/2024[88-22654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненко Алевтины Васильевны к Федулеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федулева Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафроненко А.В. обратилась в суд к Федулеву А.В, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 190 077 руб. 74 коп, расходы за проведение досудебного исследования - 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 3 500 руб... компенсацию морального вреда - 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 650 руб.

Решением Ленинского районного суда Мордовия от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федулева А.В. в пользу Сафроненко А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190 077 руб. 74 коп, расходы за проведение досудебного исследования -15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 002 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федулевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафроненко А.В. является собственником квартиры "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N105 является Федулев А.В.

На основании договора управления от 12 апреля 2018 г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Веста-Дом".

Согласно акту осмотра квартиры N 101 от 4 мая 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной залива является лопнувшая колба на фильтре холодного водоснабжения в квартире ответчика. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" N18/22 от 10 июня 2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 4 мая 2022 г, составила 190 077 руб. 74 коп.

17 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе пояснен ия свидетелей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 190 077 руб. 74 коп, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного жилого помещения ответчика, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находятся действия собственника вышерасположенной квартиры Федулева А.В. по ненадлежащему исполнению обязательств, связанных с содержанием своего имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Федулева А.В. в пользу Сафроненко А.В. расходов по оплате за проведение досудебного исследования - 15 000 руб, по оплате юридических услуг - 3500 руб, по оплате государственной пошлины - 5 002 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как не основанные на законе. При этом суд учел, что доказательств причинения ответчиком истцу вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Федулева А.В. на то, что по адресу регистрации он не проживает и был лишен возможности получить судебное извещение, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует направление им 16 октября 2023 г. в адрес суда первой инстанции возражений на исковое заявление (л.д.106-107). Факт прохождения ответчиком лечения, также не может служить основанием считать Федулева А.В. неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе медицинских документов не следует, что Федулев А.В. в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении и его явка в суд была невозможна.

Доводы Федулева А.В. о необоснованном приятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного исследования ООО "Титул" N18/22 от 10 июня 2022 г. судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку указанный акт содержит в себе исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 4 мая 2022 г, которое проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных положений законодательства, установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в нарушение п.2 ст. 401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последним доказательств отсутствия своей вины не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федулева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи