Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-20470/2024[88-22818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2024 года гражданское дело N 2-2/2023 по иску Морченко Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ДОММ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, предстоящих расходов, пени, штрафа, по кассационной жалобе Морченко Егора Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Морченко Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ДОММ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 206 970 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, предстоящих расходов в размере 163 911 рублей, пени, штрафа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Морченко Е.С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 5 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменено. Исковые требования Морченко Е.С. удовлетворены частично. С ООО ПКФ "ДОММ" в пользу Морченко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Морченко Е.С. к ООО ПКФ "ДОММ" о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 206 970 рублей, предстоящих расходов в размере 163 911 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную, отказано.

В поданной кассационной жалобе Морченко Е.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2020 года Морченко Е.С. обратился в ООО ПКФ "ДОММ" к "данные изъяты" В ходе ультразвукового исследования "данные изъяты" выявлены признаки хронического "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты". Назначено медикаментозное лечение, лабораторные исследования.

9 апреля 2020 года Морченко Е.С. повторно обратился в ООО ПКФ "ДОММ" к "данные изъяты" В ходе консультативного приёма указано, что жалоб у пациента на фоне приёма назначенных препаратов не отмечено, установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано продолжение ранее назначенного лечения.

27 июля 2020 года Морченко Е.С. вновь обратился в ООО ПКФ "ДОММ" к "данные изъяты". В ходе консультативного приёма диагностировано "данные изъяты", рекомендовано лечение.

29 апреля 2020 года, 2 мая 2020 года, 5 мая 2020 года Морченко Е.С. также обращался в ООО ПКФ "ДОММ" к "данные изъяты", который проводил осмотры и массаж.

6 мая 2020 года истец обратился в ООО "Медицинский центр-Детство", г. Коломна к "данные изъяты", который диагностировал ему "данные изъяты".

Также судом установлено, что на протяжении 2020 и 2021 г.г. истец обращался в другие медицинские учреждения, где ему ставили различные диагнозы.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Минздрава России N 202/22, эксперты, исследовав медицинские документы, не установили причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи - проведённой врачом ФИО13 и установленными после 5 мая 2020 года и указанными в представленных в материалах дела заключениях и исследованиях диагнозами истца.

Имеющийся у Морченко Е.С. "данные изъяты" не связан с лечением, которое было назначено при обращении за медицинской помощью 7 апреля 2022 года, так как лечение назначено в соответствии с правильно установленным диагнозом и было направлено на "данные изъяты", возможно применявшиеся препараты серебра не имеют осложнений в виде развития "данные изъяты", "данные изъяты" правильно и обоснованно диагностирован у Морченко Е.С. уже при первичном обращении 7 апреля 2020 года, что полностью исключает возможность наличия причинно-следственной связи между впоследствии проведенном лечением и развитием "данные изъяты". Диагностированная Морченко Е.С. "данные изъяты", а также "данные изъяты" связаны с наличием "данные изъяты" и в этой связи не связаны с проведенным лечением, а также с возможно применявшимися препаратами серебра.

Вместе с тем установлено, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в ООО ПКФ "ДОММ" медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информированное добровольное согласие на вид медицинских вмешательств, договор оказания платных медицинских услуг не оформлялись надлежащим образом, установление при обращении за медицинской помощью 7 апреля 2020 года диагноза "данные изъяты" имело место без достаточных на тот момент оснований, при последующем обследовании он не нашёл своего однозначного подтверждения или опровержения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что каких-либо доказательств введения истцу врачом ФИО15 препаратов "данные изъяты", материалы дела не содержат, все указания на введение данного препарата сделаны иными врачами со слов самого истца. Эксперт считает, что диагноз был поставлен врачом ФИО16 верно, медицинская помощь оказана в соответствии с выявленным диагнозом, не достижение результата лечения, не свидетельствует о неправильно выбранной тактике лечения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при разрешении спора в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен врач ООО ПКФ "ДОММ" ФИО17, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая Морченко Е.С. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального вреда в виде расходов на лечение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения истцу вреда здоровью в результате действий врача ООО ПФК "ДОММ" ФИО18

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, учитывая, что в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы установлено ненадлежащее оформление ответчиком медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, информированного добровольного согласия на вид медицинских вмешательств, договора оказания платных медицинских услуг, а также установление при обращении за медицинской помощью 7 апреля 2020 года диагноза "данные изъяты" без достаточных на тот момент оснований.

Поскольку качество оказания медицинских услуг могло быть определено только путем проведения экспертизы, назначенной судом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1096, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 19, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Морченко Е.С. о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт внеплановой документарной проверки Росздравнадзора, не могут являться основанием для отмены апелляционной определения, поскольку судом апелляционной инстанции, оценены все представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно принято во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которое подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных сотрудником ответчика нарушений, исходя из степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ДОММ" в пользу Морченко Е.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Морченко Е.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морченко Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: