Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20568/2024[88-22968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Касандину Ивану Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сметанина Александра Анатольевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Сметанин А. А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Касандину И.А. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 809 580 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 октября 2020 года по 15 января 2021 года - 16 461 руб. 60 коп, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков с 15 января 2021 года по 17 июня 2022 года - 809 580 руб, убытков - 567 013 руб. 30 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года с ИП Касандина И.А. в пользу Сметанина А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 260 377 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 октября 2020 года по 15 января 2021 года - 16 461 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб, почтовые расходы - 944 руб. 08 коп, расходы на досудебную оценку - 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

С ИП Касандина И.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7268 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска Сметанина А.А. о взыскании стоимости убытков по ремонту дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года изменено в части размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: "взыскать с ИП Касандина И.А. в пользу Сметанина А.А. штраф в размере 143 419 руб. 30 коп, почтовые расходы - 360 руб. 28 коп, расходы на досудебную оценку - 9 900 руб, расходы на оплату юридических услуг -9 900 руб. Взыскать с ИП Касандина И.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 268 руб. 38 коп.".

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметанин А.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в том числе решение суда в неизмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Сметаниным А.А. (заказчик) и ИП Касандиным И.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение штукатурных работ на объекте по адресу: "адрес".

Стоимость порученных подрядчику работ определяется договорной ценой: общая стоимость работ 216 600 руб. без НДС.

Подрядчик обязуется начать работы в течение 7 рабочих дней после внесения предоплаты и завершить их в течении 10 рабочих дней с момента начала работ (п.3.1 договора).

12 октября 2020 года истец оплатил ответчику аванс в размере 200 000 руб.

15 января 2021 года работы были завершены.

25 марта 2022 года Сметанин А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием недостатков выполненной работы.

ИП Касандин И.А. согласился устранить недостатки.

31 марта 2022 года между Сметаниным А.А. и ИП Касандиным И.А. заключен договор подряда по устранению недостатков, в котором перечислены выявленные дефекты в штукатурных работах. Срок выполнения работ установлен в течении 15 рабочих дней с 1 апреля 2022 года до 30 апреля 2022 года.

25 марта 2022 года Сметанин А.А. обратился повторно к ИП Касандину И.А. с требованием устранить недостатки.

19 апреля 2022 года ИП Касандин И.А. сообщил истцу о не предоставлении доступа на объект, Сметанин А.А. направил претензию о возмещении убытков.

20 апреля 2022 года Сметанин А.А. заключил договор с ФИО8 на ремонтно-отделочные работы стоимостью 809 580 руб.

Истец, обращаясь в суд, указывал на некачественно выполненные работы со стороны ответчика, в подтверждения чего предоставил заключение специалиста ООО "ФИНЭК".

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению экспертов стоимость устранения выявленных недостатков составляет 260 367 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 721, 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения экспертов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, за исключением периода моратория, компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в полном размере, а также распределив судебные издержки с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по доводам кассационной жалобы оспариваются в части определения стоимости устранения недостатков выполненной работы, и применения к взыскиваемой сумме неустойки периода моратория, в связи с чем, не являются предметом проверки в остальных частях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Сметанина А.А. о порочности проведенной по делу экспертизы был предметом рассмотрения нижестоящих судов и не нашел в суде своего подтверждения. Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной, обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о применении моратория к взыскиваемой неустойки, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: