Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20709/2024[88-23673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Жуку Владимиру Петровичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Жука Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Жука В.П. Дормашова С.Л, поддержавшего довод жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Жуку В.П. о признании здания нежилого назначения (склад), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности по сносу самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указания в резолютивной части решения на то, что истец вправе осуществить действия по сносу объекта за счет Жука В.П. с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если Жук В.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 3 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать спорное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N самовольной постройкой. Возложить на Жука В.П. обязанность по сносу самовольную постройку в течение 25 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Жука В.П. в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На Жука В.П. возложена обязанность по сносу строения в течение 3 месяцев.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Жука В.П. в пользу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Жук В.П. просит отменить апелляционное определение, разрешить требования по существу. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года Жук В.П. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", площадью 1 463 кв.м, местоположением: "адрес", и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 51, 5 кв.м.

После приобретения земельного участка в собственность Жук В.П. изменил вид разрешенного использования участка на "бытовое обслуживание" и возвел на нем капитальное строение - двухэтажное здание простой геометрической формы с габаритными размерами 35, 4 х 14, 2 м, максимальной высотой 11, 4 м, общей площадью 994, 4 кв.м.

В последующем Жук В.П. приобрел смежный земельный участок. С 4 августа 2022 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 263 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющий категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "бытовое обслуживание".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкспертиза".

Согласно заключению экспертов от 15 ноября 2021 года, возведенное ответчиком здание нежилого назначения расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствует необходимый противопожарный разрыв с существующим жилым домом, а также не соответствует градостроительным требованиям по санитарно-бытовым расстояниям. В случае устранения перечисленных нарушений, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, требования градостроительного регламента будут считаться соблюденными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Жук В.П. является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка и находится в его границах участка, выявленные несоответствия являются устранимыми, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, назначила проведение дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертиза" с момента проведения первичной судебной экспертизы площадь здания была увеличена до 2 033, 5 кв.м путем возведения дополнительных помещений к основному строению из аналогичных материалов на соседнем земельном участке с кадастровым номером N. Возведенное строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку указанное заключение проведено не государственной судебно-экспертной организацией, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно экспертному заключению, строение, расположенное на земельных участках, принадлежащих ответчику, является объектом капитального строительства, состоит из трех этажей (2 надземных и 1 подземный), высота здания относительно нулевой отметки 7, 9 м. Площадь здания составляет 2 023, 9 кв.м. Площадь застройки - 1 162 кв.м.

Земельные участки ответчика полностью расположены в зонах с особыми условиями использования территории: "данные изъяты".

Указано, что в случае возникновения пожара, выявленные нарушения противопожарной безопасности могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащимися в пунктах 19, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, установив, что строения не соответствует противопожарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, виду разрешенного использования, исходя из поведения ответчика увеличившего площадь застройки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований, возложив на ответчика обязанность по сносу объекта с установлением срока и взысканием судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

По существу все доводы кассационной жалобы, в том числе о малозначительности выявленных нарушений, принятия мер для их устранения, несоразмерности заявленных требований последствиям по сносу, несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: