Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20741/2024[88-23669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Федора Геннадьевича к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Елагин Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, причиненного в результате сноса гаража в размере 60 390 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по оплате заключения специалиста - 5 500 руб, юридических услуг - 15 000 руб, на приобретение флэш-накопителя - 379 руб, по уплате государственной пошлины - 2 416 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Елагина Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу Елагина Ф.Г. взысканы убытки в размере 60 390 руб, расходы по проведению оценки - 5 500 руб, по оплате госпошлины - 2 011 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода просит апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении требований. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм материального и процессуального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елагин Ф.Г, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом "данные изъяты". У него в собственности находится автомобиль, полученный по линии соцобеспечения.

Елагин Ф.Г. являлся собственником металлического гаража, который изначально был установлен в районе "адрес" на основании решения экспертно-технического совета администрации Автозаводского района от 2 июня 1995 года.

В связи с планируемой застройкой, решением межведомственной комиссии администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2005 года N 22, Елагину Ф.Г, как инвалиду "данные изъяты", проживающему по адресу: "адрес", разрешено перенести металлический гараж для хранения автомобиля с "адрес" и установить его в соответствии с представленным проектом, получившим необходимые согласования.

За оформление разрешения на установку металлического гаража Елагиным Ф.Г. оплачено 37 724 руб.

Летом 2021 года на гараже истца размещено объявление от ответчика с требованием об освобождении земельного участка от самовольной постройки в 10-дневный срок, либо предоставления разрешительных документов.

Согласно публикации, осуществленной в еженедельной городской газете "День города. Нижний Новгород" "данные изъяты", администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода уведомила о выявлении 1 июля 2021 года самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества (в том числе 6 гаражей в районе "адрес"). В публикации указано, что объекты установлены без соответствующих разрешительных документов и являются самовольными. Собственникам данных объектов предложено предоставить документы, подтверждающие наличие правовых оснований на размещение объектов. В случае отсутствия документов предложено произвести демонтаж своими силами и за свой счет и выполнить благоустройство территории в течение 10 дней со дня публикации сведений о выявленных объектах.

7 июля 2021 года Елагин Ф.Г. обратился в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода с заявлением о сохранении гаража на утвержденном месте или предоставлении другого места в шаговой доступности, ссылаясь и приложив копию решения межведомственной комиссии администрации Автозаводского района от 14 сентября 2005 года N 22 о разрешении установки металлического гаража по адресу: "адрес", и утвержденную в установленном порядке планировку на установку четырех гаражей инвалидов.

С целью минимизации убытков (оплата за перевозку на штрафстоянку и хранение гаража на штрафстоянке) 23 июля 2021 года Елагин Ф.Г. был вынужден продать гараж на металлолом, за что получил денежные средства в размере 28 610 руб.

23 июля 2021 года администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода осуществила демонтаж оставшихся двух гаражей.

6 августа 2021 года ответчик ответил на обращение истца, указав, что Елагин Ф.Г. не предоставил документы, подтверждающие правовые основания для размещения металлического гаража.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости металлического гаража, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость металлического гаража, площадью 19, 5 кв.м, составляет 89 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец самостоятельно распорядился своим имуществом, распилил гараж и продал, администрацией гараж не изымался и не демонтировался, кроме того, не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба и производных требований, суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда в данной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения вреда имуществу истцу, наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, размер вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости металлического гаража за минусом полученных денежных средств от реализации металлолома, распределив судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебный акт в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Елагина Ф.Г. на решение суда первой инстанции подана с пропуском срока, опровергается материалами дела. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 142-143).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд достоверно установил, что действия администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода являются недобросовестными, ответчик зная об обращении Елагина Ф.Г. инициировал снос гаража, не предоставив время инвалиду для его переноса.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что снос металлического гаража произведен на основании не оспоренного постановления ответчика, Елагин Ф.Г. не заключил договор аренды земельного участка, не вносил плату за его пользование, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: