Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20897/2024[88-23668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтяховой Нажии Явметдиновны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Мифтяхова Н.Я. обратилась в суд с иском к СПК "Медина" о взыскании задолженности в размере 746 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 10 660 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПК "Медина" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мифтяхова Н.Я, ФИО9, представитель Мифтяхова Н.Я. ФИО10 просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 декабря 2018 года между Мифтяховой Н.Я. и СПК "Медина" в лице его председателя ФИО11 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Мифтяхова Н.Я.) предоставляет заемщику (СПК "Медина") беспроцентный заем в размере 96 000 руб, без установления срока возврата. Также 14 января 2019 года между Мифтяховой Н.Я. и СПК "Медина" в лице его председателя ФИО12 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Мифтяхова Н.Я.) предоставляет заемщику (СПК "Медина") беспроцентный заем в размере 650 000 руб, без установления срока возврата.

В подтверждение факта заключения договоров займа от 24 декабря 2018 года, от 14 января 2019 года сторона истца представила суду оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам СПК "Медина" от вышеуказанных дат и записей кассовых книг СПК "Медина" за 2018, 2019 гг.

16 августа 2023 года Мифтяхова Н.Я. в адрес СПК "Медина" направила требование о возврате денежных средств по заключенным договором в размере 746 000 руб. в течение 30 дней, оставленное без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-808, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключены договоры займа на условиях возвратности, не исполнение принятых обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон договоров займа не была направлена на создание указанных правовых последствий, а на возникновение иных обязательств, которые прикрывали бы данную сделку ответчиком не представлено, а из исследованных доказательств не следует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой правоотношений сторон, злоупотребление правом со стороны истца, не поступление денежных средств на счет ответчика, отсутствие трудовых отношений на момент заключения договоров между СПК "Медина" и главным бухгалтером, оформлявшей документы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: