Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21015/2024[88-23507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2023 по иску Рой Ирины Владимировна к ЗАО "Топливно-заправочный комплекс "Шереметьево" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рой Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, пояснения представителя ответчика Гусарова А.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рой И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Топливно-заправочный комплекс "Шереметьево" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. исковые требования Рой И.В. удовлетворены частично. Рой И.В. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями. Приказ ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" N 484 от 14 июля 2021 года в части отстранения от работы Рой И.В. признан незаконным. С ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" в пользу Рой И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 328 298 руб. 36 коп. С ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" в пользу Рой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Рой И.В. к ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" о признании приказа N484 от 14 июля 2021 года незаконным в полном объеме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований Рой И.В. к ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рой И.В. к ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Рой И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 10 апреля 2014 года между Рой И.В. и ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" заключен трудовой договор N 59.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, на основании последнего дополнительного соглашения от 12 января 2021 года истец работала дистанционно, начиная с 10 февраля 2021 года обязана была явиться на рабочее место.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года N 3 издан приказ ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" от 24 июня 2021 г. N 436, согласно п.п. 1.2, 2 которого в срок до 14 июля 2021 г. работникам предписано предоставить в Отдел по персоналу и социальным программам копии сертификатов о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), документально подтвержденные медицинские противопоказания; работникам, имеющим противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению", в срок до 1 июля 2021 года обновить документальное подтверждение медицинских противопоказаний с обязательным указанием даты окончания противопоказаний и предоставить их непосредственному руководителю.

Согласно пункту 3 приказа ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" от 24 июня 2021 г. N 436 работники, не получившие первый компонент вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеющие документально подтвержденные медицинские противопоказания для проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и представляющие опасность для окружающих в распространении инфекционных заболеваний, с 15 июля 2021 г. будут отстранены от выполнения трудовых обязанностей на период эпиднеблагополучия.

Рой И.В. в феврале-марте 2021 года переболела СOVID-19, у нее имелись антитела.

Семейной медицинской клиникой "Детство Плюс" Рой И.В. выдана справка (заключение) от 13 марта 2021 г, согласно которой истцу в связи с хроническим заболеванием вакцинация от КОВИД 19 (новой коронавирусной инфекции) противопоказана на длительный срок (до 1 года).

Данная справка передана работодателю.

ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" 18 июня 2021 года издан приказ N 415, согласно п. 1.2. которого в срок до 2 июля 2021 года работникам необходимо представить в отдел по персоналу и социальным программам копию сертификатов о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции СOVID-19, документально подтвержденные медицинские противопоказания или лабораторные подтверждения о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (СOVID-19) (значение иммуноглобулина G(IgG) должно быть равно или превышать двукратное минимальное референтное значение, зафиксированное в период не ранее чем за 3 календарных месяца до 15 июля 2021 года от работников вверенных подразделений.

24 июня 2021 г. издан приказ ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" N 436, согласно п.п. 1.2, 2 которого в срок до 14 июля 2021 г. работникам предписано предоставить в Отдел по персоналу и социальным программам копии сертификатов о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), документально подтвержденные медицинские противопоказания; работникам, имеющим противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению", в срок до 1 июля 2021 года обновить документальное подтверждение медицинских противопоказаний с обязательным указанием даты окончания противопоказаний и предоставить их непосредственному руководителю.

Согласно пункту 3 приказа ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" от 24 июня 2021 г. N 436 работники, не получившие первый компонент вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеющие документально подтвержденные медицинские противопоказания для проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и представляющие опасность для окружающих в распространении инфекционных заболеваний, с 15 июля 2021 г. будут отстранены от выполнения трудовых обязанностей на период эпиднеблагополучия.

Семейная медицинская клиника "Детство Плюс" 7 июля 2021г. заключение о наличии у Рой И.В. противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции признала недостоверным, фактически отозвала его.

После получения указанного ответа Семейной медицинской клиники "Детство Плюс" ответчиком было сообщено Рой И.В. о необходимости предоставления актуального медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации.

В учреждение здравоохранения для получения заключения о медицинском отводе от вакцинации истец не обратилась, вместо этого 11 июля 2021 года обратилась в лабораторию Инвитро и сдала анализ на Антитела к RBD домену спайкового (S) белка SARS- CoV-2, IgG (колич.), результат исследования - 2327.7 ед/мл (при реф. значении "50).

Поскольку документального подтверждения медицинских противопоказаний и медицинского отвода работником представлено не было, Рой И.В. приказом от 14 июля 2021 г. N 484 отстранена от работы.

Пунктом 4 приказа ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" N 436 от 24 июня 2021 г. предусмотрено считать утратившим силу приказ от 18 июня 2021 г. N 415.

С приказом от 24 июня 2021 г. N 436 Рой И.В. ознакомлена под роспись.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Рой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомила работодателя о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19; доказательств того, что справка Семейной медицинской клиники "Детство Плюс" об отводе от вакцинации от 31 марта 2021 года Рой И.В. получила незаконно, что данная справка отозвана медицинским учреждением, не представлено; приказы ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" N 436 от 24 июня 2021 года и N 484 от 14 июля 2021 также не содержат никаких требований к учреждению, выдающему медицинский отвод от вакцинации против COVID-19.

Установив, что противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца имелись, и что истец уведомила работодателя о том, что относится к числу лиц, не подлежащих вакцинации и переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад, представив подтверждающие медицинские документы работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения истца работодателем от работы, в связи с чем признал незаконным приказ ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" N 484 от 14 июля 2021 года в части отстранения от работы Рой И.В, взыскал средний заработок за время незаконного отстранения от работы, компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение Семейной медицинской клиники "Детство Плюс" от 13.03.2021г. являлось недостоверным, Рой И.В. не прошла вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, документального подтверждения наличия медицинских противопоказаний к вакцинации не представлено, ввиду чего пришел к выводу о правомерном отстранении Рой И.В. от работы на основании приказа от 14.07.2021г. N484 без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отстранение Рой И.В. от работы произведено работодателем ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" законно и обоснованно, на основании действовавших на момент отстранения истца от работы нормативно-правовых актов.

Довод кассационной жалобы Рой И.В. о наличии у нее отвода от вакцинации сроком на один год признается несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заключение от 13 марта 2021 года о наличии у Рой И.В. противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции фактически отозвано, а иного документального подтверждения наличия медицинских противопоказаний к вакцинации истцом не представлено; результаты анализа на наличие антител сами по себе не свидетельствуют о том, что Рой И.В. не подлежала вакцинации либо имела противопоказания к вакцинации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в апелляционном определении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебного акта, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Возможность или невозможность дальнейшего продолжения работы, таким образом, зависит от личного волеизъявления истца, что не умаляет его права на труд и право на отказ от вакцинации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи