Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21039/2024[88-23432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1220/18-2024 по иску Дайментовой Кристины Васильевны к Константиновичу Арсену Ахметовичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Константиновича Арсена Ахметовича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дайментова К.В. обратилась в суд с иском к Константиновичу А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Константиновича А.А. в пользу Дайментовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб.

В кассационной жалобе Константинович А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 21.08.2021г. в ночное время (примерно в 03 час. 35 мин.) на летней площадке бара "Парламент", расположенного по адресу: "адрес"-б, произошла драка между Константиновичем А.А. и ФИО7 Когда оба лица находились на бетонном полу, Дайментова К.В. подошла к ним с целью помочь ФИО7 Находясь слева от Константиновича А.А, она попыталась оттолкнуть его руками. В момент нанесения ударов ФИО7, Константинович А.А. локтем левой руки задел Дайментову К.В, причинив телесные повреждения головы в виде кровоподтека правой подорбитальной области 4x2 см со светло-синим оттенком и отеком мягких тканей правой половины лица, косо-вертикально направленная линия перелома на уровне скулоорбитального комплекса справа без смещения, с признаками неполной консолидации. Указанные травмы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также обнаружен скол верхнего переднего резца, что квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

Указанные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым.

При проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы сделан вывод, что образование у Дайментовой К.В. травмы правого скулоорбитального комплекса вследствие нанесения ударного травматического воздействия локтем левой руки в область средней трети лица потерпевшей справа возможно, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета (заключение эксперта N от 21.07.2022 г.).

После получения травмы Дайментова К.В. 21.08.2021г. доставлена в ОБУЗ "Глушковская ЦРБ". В дальнейшем 24.08.2021 г. истец обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N4", 25.08.2021 г, 09.11.2021 г, 10.11.2021 г. в БМУ "Курская областная клиническая больница".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что ответчиком судебные акты нижестоящих судов обжалуются только в части размера компенсации морального вреда и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате конфликта, возникшего 21.08.2021г. между Константиновичем А.А. и ФИО7, истцу Дайментовой К.В. находившейся слева от Константиновича А.А, действиями ответчика Константиновича А.А. причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с Константинович А.А. компенсации морального вреда 180000 руб, суд первой инстанции исходил из тяжести причиненных истцу физический и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительности лечения, что в результате повреждения здоровья истец испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья; что индивидуальные особенности потерпевшей, как женщины, ее возраст обусловили более острое восприятие причиненного вреда, что создало дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживания по этому поводу. Также суд учел, что телесные повреждения причинены ответчиком по неосторожности; что в действиях Дайментовой К.В. имелась грубая неосторожность, поскольку она находилась в непосредственной близости от участвующих в драке и могла предвидеть получение удара.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав об ошибочности выводов суда первой инстанции о грубой неосторожности Дайментовой К.В, при этом пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 180 000 руб. соответствует тяжести вреда, причиненного истцу и определен с учетом иных обстоятельств, влияющих на размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст.ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлениях Пленума от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу о доказанности вины Константинович А.А. в причинении Дайментовой К.В. вреда здоровью, в связи с чем Константинович А.А. обязан компенсировать Дайментовой К.В. моральный вред

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, а также имущественного положения ответчика и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Константиновича А.А. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновича Арсена Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи