Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21049/2024[88-27189/2024]

N2-14/2024 N 88-21049/2024

город Саратов 15 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Тренихину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тренихина Дмитрия Юрьевича

на решение мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тренихину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года между ООО МК "Кредитех Рус" и Тренихиным Д.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа N N В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 29 марта 2019 года, заключенного между ООО МК "Кредитех Рус" и ООО "РСВ", право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у ответчика перед истцом за период с 16 мая 2018 года по 30июля 2021 года, образовалась задолженность в размере 31 505 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 мая 2018 года N krohwi в размере 31 505 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 145 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года, исковые требования ООО ПКО "РСВ" к Тренихину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Тренихина Д.Ю. взыскана в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по договору займа от 16 мая 2018 года N krohwi в размере 31 505 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 145 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Тренихин Д.Ю. просит отменить апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, пересмотреть дело с учетом пропуска исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО МК "Кредитех Рус" и Тренихиным Д.Ю. заключен договор займа N N, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 15 000 рублей с условием возврата до 14 июня 2018 года и уплаты процентов за пользование суммой займа 693, 500 % годовых.

Из материалов дела следует, что договор займа составлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом).

16 мая 2018 года ООО МК "Кредитех Рус" выполнило условия по передаче денежных средств в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств на указанную Тренихиным Д.Ю. карту (N счета N) в размере 15 000 рублей.

29 марта 2019 года между ООО МК "Кредитех Рус" и ООО "РСВ" был заключен договор уступки права требования, 17 марта 2021 года - дополнительное соглашение к договору уступки от 29 марта 2019 года, по условиям которых, а также в соответствии с выпиской из акта передачи N от 29 марта 2019 года право требования задолженности по указанному договору займа с Тренихина Д.Ю. перешло к ООО "РСВ".

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 388, 420, 421, 432, 434, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование займом, проверив представленный расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора, а также арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком путем подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21 января 2024 года ответчиком Тренихиным Д.Ю. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно предъявленных требований не представлено, как и заявления о применении срока исковой давности.

Ходатайство, на которое ссылается заявитель, датировано 15 февраля 2024 года и приложено к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 26 января 2024 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тренихина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская