Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-21085/2024[88-24309/2024]

N 88-24309/2024, N 2-5667/2021

город Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу Есипова Юрия Андреевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Ковбасюка Дмитрия Сергеевича к Каплану Арсению Андреевичу, Атамас Юлии Андреевне, Есипову Андрею Константиновичу, индивидуальному арбитру Кочетковой Елене Викторовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Ковбасюк Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитра Кочетковой Е.В. по делу N 021018 от 30 октября 2018 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года заявление Ковбасюка Д.С. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года в связи со смертью Есипова А.К. произведена его замена правопреемником Есиповым Ю.А.

В кассационной жалобе Есипов Ю.А. просит определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 30 октября 2018 года по делу N арбитром по разрешению конкретного спора Кочетковой Е.В. вынесено решение, которым удовлетворены требования Ковбасюка Д.С. о взыскании с Каплана А.А. 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки по договору от 27 декабря 2017 года дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между Атамас Ю.А. и Есиповым А.К.

Применена реституция по ничтожной сделке. Прекращено право собственности Есипова А.К. на квартиру: расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Ковбасюком Д.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Атамас Ю.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

На Ковбасюка Д.С. возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Удовлетворяя заявление Ковбасюка Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Мытищинский городской суд Московской области, руководствуясь положениями части 1 статьи 423, части 4 статьи 425, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда соответствует требованиям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает основополагающих принципов российского права, заявленный спор мог являться предметом третейского разбирательства в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Между тем имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу частей 1, 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Есипов А.К. умер 22 июля 2020 года. Его наследником по завещанию, принявшим наследство, является сын Есипов Ю.А, который к участию в деле не привлекался и о его рассмотрении судом не извещался.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.