Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21175/2024[88-23686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашиной Светланы Алексеевны к Воронину Сергею Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Воронина Сергея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Чашину С.А, ее представителя Кумпанич Н.И, полагавших, что судебные акты законные, жалоба не подлежащая удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Чашина С.А. обратилась в суд с иском к Воронину С.И, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда от 14 февраля 2022 года, заключенного между Чашиной С.А. и ИП Ворониным С.И, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 295 000 руб, неустойку - 295 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2024 года расторгнут договор от 14 февраля 2022 года, заключенный между Чашиной С.А. и Ворониным С.И. С Воронина С.И. в пользу Чашиной С.А. взысканы денежные средства в размере 295 000 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Чашину С.А. возложена обязанность в течение двух недель с даты получения взысканных денежных средств предоставить Воронину С.И. доступ в помещение для демонтажа лестницы и вывоза строительных материалов, использованных при ее изготовлении.

С Воронина С.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 14 февраля 2022 года, заключенного между Чашиной С.А. и Ворониным С.И. В указанной части принято по делу новое решение, которым Чашиной С.А. отказано в требованиях о расторжении договора.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронин С.И. просит судебные акты в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 295 000 руб. отменить, дело направить на новые рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чащина С.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в том числе решение суда в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между Чашиной С.А. и ИП Ворониным С.И. заключен договор возмездного оказания услуг: отделка бетонной лестницы фанерой и деревянными ступенями из дуба в количестве 28 см.

Срок выполнения работ установлен с 15 февраля 2022 года по 1 мая 2022 года.

Стоимость услуги составила 320 000 руб.

Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 295 000 руб.

Ответчик выполнил работы, качество которой не устроило истца.

15 июня 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, указав, что в случае не удовлетворения требований, заявляет об отказе от исполнения договора и просит возвратить уплаченные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческой экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научный центр ФОРЕНЗИКА".

Согласно заключению эксперта N N от 15 ноября 2023 года установлено, что работы имеют производственные недостатки, связанные с нарушением технологических процессов. Выявленные в ходе обследования дефекты и недостатки по изготовлению и монтажу лестницы, являются значительными и неустранимыми. Работы по устранению выявленных дефектов и недостатков технически возможны исключительно путем полного демонтажа и монтажа конструкций лестницы с добавлением нового материала, т.е. являются экономически нецелесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта ФИО11, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выполненные работы имеют существенные, неустранимые недостатки, пришел к выводу о взыскании стоимости оплаченных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что потребитель отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, пришел к выводу об отмене судебного акта в указанной части и постановлении нового об отказе в расторжении договора.

Судебные акты по доводам кассационной жалобы оспариваются лишь в части взыскания стоимости оплаченных работ, в связи с чем, не являются предметом проверки в остальных частях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что выявленные недостатки являются существенными, что повлекло возникновение права у истца на отказ от исполнения договора и взыскания ранее уплаченной суммы в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 января 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: