Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-21192/2024[88-24364/2024]

N 88-24364/2024

N 2-568/2023

г. Саратов 1 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Верещаковой Л.М. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее АО Самарагорэнергосбыт") обратилось с иском к Верещаковой Л.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с 1 февраля 2018 г. по 1 июля 2022 г. в размере 29 430, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 082, 92 руб.

Решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Верещаковой Л.М. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2018 г. по 1 июля 2022 г. в размере 7 357, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Самарагорэнергосбыт" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: г. "адрес" на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2017 г. с 31 января 2018 г. по 24 апреля 2023 г. являлась Верещакова Л.М, регистрацию по месту жительства, будучи собственником имущества, не имела.

Сведения о правообладателях 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Поставка электроэнергии в указанную квартиру осуществляется АО "Самарагорэнергосбыт".

Для учета потребленной энергии на имя Верещаковой Л.М. открыт лицевой счет N N.

За период с 1 февраля 2018 г. по 1 июля 2022 г. по данному лицевому счету начислена задолженность в размере 29 430, 72 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установив, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, оплату за потребленную электроэнергию не производит, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по истребованию сведений о других собственниках жилого помещения в целях удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции как не состоятельные по мотиву того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН сведения о правообладателях 3/4 долей в праве на квартиру отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Верещакова Л.М. в силу закона несет самостоятельную ответственность по оплате расходов за потребленную электроэнергию, соразмерно своей доле в праве собственности.

Оснований для привлечения к участию в деле других сособственников, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в отсутствие со стороны истца заявленного к ним требования и ходатайства о привлечении других ответчиков к участию в деле, в данном случае у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с судебными постановлениями, либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Изоткина