Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21195/2024[88-24638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Перепелкину Вадиму Вячеславовичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос строения, по кассационным жалобам Перепелкина Вадима Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

25 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Хамаза И.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Перепелкину В.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос строения, в обоснование заявленных требований указав, что за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России закреплен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 194796 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"). В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования истца. Управлением совместно с 60 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка порядка использования земельного участка, по результатам которой составлены акты от 24 августа 2021 года. В ходе комиссионного осмотра установлено, что часть земельного участка незаконно используется в коммерческих целях под размещение автотехники и мусорных контейнеров, а также обращение с отходами I-V класса опасности, бытовок под диспетчерскую и места под регенерацию бетона. Документы, являющиеся основанием для размещения объектов на земельном участке, отсутствуют. Кроме того, в границах земельного участка размещен законченный строительством объект - двухэтажное здание капитального характера, которое используется под место стоянки техники и диспетчерскую службу. В адрес ответчика направлена претензия от 12 ноября 2021 года N 141/1/12279нс с требованием освободить земельный участок, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик продолжает использование части земельного участка с построенным зданием под стоянку специализированной техники и диспетчерскую. У истца и в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие выделение части земельного участка ответчику под ведение коммерческой деятельности. Разрешение на строительство двухэтажного здания ответчику не выдавалось.

Таким образом, часть земельного участка используется ответчиком без правовых оснований. Поскольку двухэтажное здание под место стоянки транспорта, диспетчерскую возведено без получения необходимых разрешений со стороны Министерства обороны России и на земельном участке, не отведенном ответчику либо иным лицам под эти цели, указанные объекты являются самовольными постройками. Кроме того, спорный земельный участок ограничен в обороте как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, ответчик возвел самовольную постройку на земельном участке, не отведенном под эти цели, в нарушение градостроительных и земельных норм, чем нарушил права истца на данный земельный участок.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просило суд признать самовольной постройкой двухэтажное здание, отведенное под место стоянки техники и диспетчерского пункта, расположенное на втором этаже, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; возложить на Перепелкина В.В. обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем сноса (демонтажа) за свой счет возведенного строения: двухэтажное здание, отведенное под место стоянки техники и диспетчерского пункта; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу указать в решении, что оно является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации с целью принудительного сноса (демонтажа) возведенных объектов и освобождении части земельного участка, с отнесением всех расходов на ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31августа 2023 года исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены.

Признано самовольной постройкой двухэтажное здание, являющееся гаражом-стоянкой легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом, состоящее из основной и пристроенной частей, а также открытой площадки с навесом, расположенное по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На Перепелкина В.В. возложена обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская "адрес", путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания, являющегося гаражом-стоянкой легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом, состоящего из основной и пристроенной частей, а также открытой площадки с навесом, расположенного по адресу: "адрес", за свой счет, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок истцу предоставлено право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Перепелкин В.В, ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" просят отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

25 марта 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из обжалуемых судебных актов следует, что за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России закреплен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 194796 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования истца.

Управлением совместно с военной прокуратурой гарнизона проведена проверка порядка использования земельного участка, по результатам которой составлены акты от 24 августа 2021 года.

В ходе комиссионного осмотра установлено, что часть земельного участка незаконно используется в коммерческих целях под размещение автотехники и мусорных контейнеров, а также обращение с отходами I-V класса опасности, бытовок под диспетчерскую и места под регенерацию бетона. Документы, являющиеся основанием для размещения объектов на земельном участке, отсутствуют.

Кроме того, в границах земельного участка размещен законченный строительством объект - двухэтажное здание капитального характера (3 гаража, относящиеся к ГПК "Планета"), которое используется под место стоянки техники и диспетчерскую службу.

В адрес истца 60 военной прокуратурой гарнизона направлено представление об устранении нарушений закона, установленных в результате проверки.

Истцом направлялась претензия от 12 ноября 2021 года N141/1/12279нс с требованием освободить земельный участок.

Ответчик с 2009 года является членом гаражно-потребительского коллектива (ГПК) "Автоколлектив Планета", зарегистрированного как юридическое лицо 5 августа 2008 года.

Между ответчиком и ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Перепелкин В.В. передал обществу в аренду нежилое помещение (бокс) площадью 150 кв.м.

20 декабря 2017 года Советом депутатов городского округа Власиха Московской области было принято решение N 114/46 об утверждении Генерального плана городского округа Власиха Московской области, на карте Генерального плана обозначена территория для хранения индивидуального транспорта.

12 декабря 2019 года протоколом совещания главы городского округа Власиха Московской области председателям правлений гаражных кооперативов было предложено представить ситуационные планы для предварительного согласования границ земельных участков, сформировать земельные участки, подготовить землеустроительную документацию в установленные сроки. Также гаражным кооперативам поручено привести свою территорию в порядок, провести демонтаж незаконных многоэтажных строений, ликвидировать незаконное предпринимательство, незаконные подключения к сетям.

По заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследуемое здание по адресу: "адрес", является гаражом-стоянкой легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом. Здание состоит из основной и пристроенных частей, а также открытой площадки с навесом. Год постройки: 2008-2009. Исследуемый объект имеет назначение "гараж-стоянка легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом". Иной разрешительной документации в материалах дела не имеется.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является капитальным строением, поскольку имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей, несущие и ограждающие конструкции не являются сборно-разборными, имеет постоянное стационарное подключение к инженерно-техническим сетям холодного водоснабжения и энергоснабжения (электроснабжения), его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорное здание возведено на земельном участке, ограниченном в обороте, и не предоставленном в установленном порядке ни ГПК"Автоколлектив Планета", членом которого является Перепелкин В.В, ни самому Перепелкину В.В, при этом разрешения собственника земельного участка либо правообладателя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на возведение спорного объекта не имеется, в связи с чем спорное здание признано самовольной постройкой и на Перепелкина В.В. возложена обязанность по его сносу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Перепелкина Вадима Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи