Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21277/2024[88-24628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицыны Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект", Управлению Росреестра по Московской области, Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грицыны Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грицына А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интеллект", Управлению Росреестра по Московской области, Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2014 года между Грицына А.А. и ООО "Интеллект" был заключен договор купли-продажи N АР1/ДКП 136-1, по условиям которого Грицына А.А. купил у ООО "Интеллект" нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером N, площадью 15, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" При этом продавец гарантировал, что на момент подписания договора помещение правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. 17 января 2017 года Грицына А.А. по договору купли-продажи продал "адрес" указанное нежилое помещение (машино-место). Стороны оценили стоимость машино-места в размере 550000 руб. Расчет произведен "адрес". полностью в момент подписания договора. 1 февраля 2017 года в ЕГРН право собственности на машино-место было зарегистрировано за "адрес". Впоследствии стало известно, что ранее на основании договора купли-продажи от 5 марта 2014 года "адрес". приобрел у ООО "Интеллект" за 551000 руб. машино-место N N с кадастровым номером N, площадью 15, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности "адрес" было зарегистрировано 30 июня 2014 года. Истец полагает, что ООО "Интеллект" знало о том, что не является собственником указанного объекта недвижимости и не имело права осуществлять его продажу, а Управление Росреестра допустило халатность при регистрации перехода права собственности на него по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года, что повлекло задвоение регистрации одного и того же объекта на разных физических лиц.

Решением суда от 5 октября 2021 года договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Интеллект" и Грицыной А.А, и от 17января 2017 года, заключенный между Грицыной А.А. и "адрес", были признаны недействительными. 3 ноября 2022 года "адрес" обратился к истцу с претензией о возмещении ему убытков в размере 550000 руб, причиненных изъятием у него спорного объекта недвижимости, спор был урегулирован соглашением 16 ноября 2022 года, при этом истец вернул "адрес". денежные средства в размере 550000 руб. (цена машино-места по договору), и для их возврата им был оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России".

Грицына А.А. просил суд взыскать солидарно с ООО "Интеллект", Управления Росреестра по Московской области убытки в размере 550000 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 337291, 08 руб, убытки по содержанию машино-места в размере 34619, 15 руб, убытки по исполнительному производству в размере 9370, 18 руб, убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела "адрес" в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года, исковые требования Грицыны А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Интеллект", Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Грицына А.А. взысканы убытки в размере 628189, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб, а всего взыскано 696889, 44 руб. в равных долях, то есть по 348444, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грицыны А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года отменено в части удовлетворения требований Грицыны А.А. к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Грицыны А.А. отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО"Интеллект" в пользу Грицыны А.А. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ООО "Интеллект" в пользу Грицыны А.А. взысканы убытки в размере 628189, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб, а всего взыскано 716889, 44руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грицына А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

24 января 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Росреестр просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Росреестра, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Интеллект" (Продавец) и ГрицынойА.А. (Покупатель) 11 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи N АР1/ДКП 136-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером N, площадью 15, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора, помещение правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

Машино-место было передано 11 ноября 2014 года Грицыне А.А. по акту приема-передачи.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 550000 руб.

13 декабря 2014 года произведена регистрация перехода права собственности Грицына А.А. на указанное машино-место (запись регистрации N N), что установлено судебными актами.

17 января 2017 года между Грицыной А.А. и "адрес" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого "адрес" купил у Грицыны А.А. указанное машино-место с кадастровым номером N, площадью 15, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра 1 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на втором листе договора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5октября 2021 года исковые требования "адрес" к ООО "Интеллект", Грицыне А.А, "адрес". о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места с кадастровым номером N от 5марта 2014 года N АР1/ДКП 136-1 между ООО "Интеллект" и Грицыной А.А, от 17 января 2017 года между Грицыной А.А. и "адрес" истребовании имущества - машино-места с кадастровым номером N из чужого незаконного владения в собственность "адрес" удовлетворены. Недействительными признаны договоры купли-продажи машино-места с кадастровым номером N от 5 марта 2014 года N АР1/ДКП 136-1 между ООО "Интеллект" и Грицыной А.А, от 17 января 2017 года между Грицыной А.А. и "адрес". У "адрес" истребовано и возвращено в собственность "адрес" машино-место с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы "адрес", Грицыны А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года - оставлены без изменения.

16 ноября 2022 года между Грицыной А.А. и "адрес" заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ГрицынаА.А. обязался возвратить "адрес" 550000 руб, оплаченные по договору купли-продажи от 7 января 2017 года. Оплата по соглашению произведена в полном объеме 19 ноября 2022 года.

Грицыной был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 550000 руб, под 19, 70 % годовых, сроком возврата денежных средств до 17декабря 2027 года.

Из справки ПАО "Сбербанк России" от 8 августа 2023 года следует, что по состоянию на 8 августа 2023 года по кредитному договору от 13 мая 2022года N117445952 в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 68819, 26 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Грицыны А.А, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО "Интеллект" и органа государственной регистрации и возникновением у истца убытков, в связи с чем взыскал с ответчиков ООО"Интеллект" и Российской Федерации в лице Росреестра в равных долях убытки в размере 628189, 44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице Росреестра, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, в результате недобросовестных действий которого у истца возникли убытки, является сторона сделки по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года ООО "Интеллект", которое фактически дважды продало недвижимое имущество, при этом факт наличия вины Росреестра в причинении истцу убытков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела на нашел, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на государственный орган у суда первой инстанции не имелось, заявленные истцом убытки подлежат возмещению ООО "Интеллект", по чьей вине они были причинены Грицыне А.А.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицыны Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи