Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21290/2024[88-24009/2024]

N 88-24009/2024

N 2-139/2022

г. Саратов 25 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично гражданское дело по искам Алексеева Д.В, Тихонова М.Н, Яновой Е.В, Осетровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Град Управление" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град Управление"

на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В, Тихонов М.Н, Янова Е.В, Осетрова В.А. обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Град Управление" (далее -ООО "Град Управление", общество) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В, Тихонова М.Н, Яновой Е.В, Осетровой В.А. отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 г. отменено.

От Алексеева Д.В, Яновой Е.В, Тихонова М.Н, Осетровой В.А. принят отказ от иска к ООО "Град Управление" в части требований о возложении обязанности начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Град Управление" произвести Алексееву Д.В, Яновой Е.В, Тихонову М.Н, Осетровой В.А. перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 г, 2020 г, с 1 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в редакции пояснений от 29 августа 2023 г.

С ООО "Град Управление" в пользу Алексеева Д.В. Яновой Е.В, Тихонова М.Н, Осетровой В.А. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Д.В. Яновой Е.В, Тихонова М.Н, Осетровой В.А. отказано.

С ООО "Град Управление" в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Град Управление" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеев Д.В, Янова Е.В, просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истцы (Алексеев Д.В. - кв. N N, Янова Е.В. - кв. N N, Тихонов М.Н. - кв. N N, Осетрова В.А. - кв. N N) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N N (далее - МКД) по адресу: Московская область, "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома до 31 марта 2022 г. являлся ответчик ООО "Град Управление".

Указанный многоквартирный дом оборудован теплосчетчиком марки ВТЭ-1П, который допущен к эксплуатации, МКД имеет централизованную систему горячего водоснабжения: двухтрубная система ГВС через центральный тепловой пункт.

Между сторонами возник спор относительно законности производимых ответчиком начислений стоимости услуги по отоплению за заявленный в иске период, для разрешения которого мировым судьей назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Согласно выводам судебных экспертов АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N N от 4 октября 2022 г, при определении размера платы по услуге за отопление по квартирам истцов неправильно применены величины объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом управляющая организация не учитывает при определении платы за отопление потребление тепловой энергии на отопление общедомового имущества.

По квартирам истцов корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно.

По квартирам истцов размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно.

Экспертами установлено, что по квартире Алексеева Д.В. размер платы за услуги по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 58 819, 88 руб.; по квартире Яновой Е.В. размер платы за услуги по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2021 г. составляет 74 987, 85 руб.; по квартире Тихонова М.Н. размер платы за услуги по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2021 г. составляет 90 395 руб.; по квартире Осетровой В.А. размер платы за услуги по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2021 г. составляет 65 224, 48 руб.

Достоверно определить задолженность или переплату по услуге за отопление по квартирам истцов не представляется возможным из-за отсутствия данных по фактическим начислениям по квартире Яновой Е.В. в период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. и по корректировке оплаты за услугу отопления по квартирам истцов, которая отражается в квитанциях за 2022 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебных экспертов, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истцов являются неправомерными, поскольку вступившими в законную силу решениями по спорам между потребителями (собственниками других квартир в том же МКД) установлено, что отдельный прибор учета тепловой энергии, используемой для услуги "горячее водоснабжение" в спорном МКД отсутствует, то есть объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды в целях оказания услуг водоснабжения, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не ведется; также, состоявшимися судебными актами способ, применяемый ответчиком при расчете размера платы услуги по отоплению - равномерно в течении года, признан правомерным, а исковые требования потребителей Фадеевой Л.А. и Савельева Ю.Б, которые по своему содержанию являются тождественными требованиям истцов по настоящему гражданскому делу, оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Алексеева Д.В. Яновой Е.В, Тихонова М.Н, Осетровой В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат письменных доказательств обоснованности порядка начисления задолженности в заявленных суммах в отношении конкретных истцов, размер которых ими оспаривался, вместе с тем согласно выводам судебных экспертов ответчиком в спорный период неправильно применены величины объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, без учета при определении платы за отопление потребления тепловой энергии на отопление общедомового имущества; корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком, также не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно; размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно.

Судом апелляционной инстанции проведен опрос эксперта Попова А.В, поддержавшего представленное экспертное заключение, сообщившего, что при расчете платы управляющей организацией, в том числе, неправильно указан объем общей площади, в квитанции включена информация, не соответствующая информации, имеющейся в техническом паспорте о площади. Формулу расчета ответчик применял в соответствии с Правилами 354, тарифы применялись верно, но значения в этой формуле некорректны.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения экспертов, согласно которым экспертами установлена допущенная техническая ошибка при переносе данных с бумажного носителя в расчетную таблицу.

В связи с корректировкой данных таблицы 2.3.2. перерасчетом данных таблиц 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.5.3, 2.6.1 и 2.7.1. экспертами скорректирован размер платы за услугу по отоплению, рассчитанный по формуле 3 за период 1 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. составляет: для Алексеева Д.В. - 26 797, 89 руб, Яновой Е.В. - 33 003, 84 руб, Тихонова М.Н. - 37 974, 46 руб, Осетровой В.А. - 27 400, 45 руб.

Достоверно определить задолженность или переплату по услуге за отопление по квартирам истцов не представляется возможным из-за отсутствия данных: по фактическим начислениям по квартире Яновой Е.В. в период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2019 г.; по корректировке оплаты за услугу отопления по квартирам истцов, которая отражается в квитанциях за 2022 г.

При этом рассчитать корректировку платы за отопление за 2018 г, указанную в квитанциях, не представляется возможным из-за отсутствия данных о потреблении тепловой энергии за 2018 г.

Представленное экспертное заключение, с учетом устранения описок, принято судом как допустимое доказательство по делу. Стороны о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производимые ответчиком начисления стоимости услуги по отоплению в спорный период не соответствовали требованиям расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, что свидетельствует об обоснованности требований истцов в части признания действий ООО "Град Управление" по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными и наличия оснований для компенсации истцам морального вреда и штрафа, присужденного по правилам Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

Пунктом 42(1) вышеуказанных Правил установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Коммунальные услуги по отоплению и ГВС являются разными коммунальными услугами, расчет по каждой услуги производится отдельно по показаниям соответствующих приборов учета (как ОДПУ, так и индивидуальных приборов учета при их наличии) в порядке, утвержденном Правилами N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

В рамках настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком Правил N 354 при определении размера платы в отношении истцов за отопление за 2019, 2020, 2021 годы по МКД, что свидетельствует об обоснованности требований истцов в части признания действий ООО "Град Управление" по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с судебным постановлением, либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Управление" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Изоткина